Az állam és a személy a Bronzlovas című versben. „A személyiség és az állapot problémája Puskin „A bronzlovas” című versében. A főszereplők jellemzői

Ma a cikkben a „Bronzlovas” problémáiról fogunk beszélni. Nézzük meg a főszereplőket, elemezzük a történetszálakat, és próbáljuk megérteni a szerző fő gondolatát is.

A teremtés története

Kezdjük azzal, hogy ezt a történetet 1833 őszén írták. Alekszandr Puskin azt tervezte, hogy sok pénzt kap három művéért, amelyeket a híres „Library for Reading” folyóiratban akart közzétenni. Ezért küldte el történetét 1833 telén II. Miklósnak. A cár több jegyzetet is készített, de a szerző nem akarta figyelembe venni, de attól is tartott, hogy felülről engedély nélkül nyomtatja ki. A helyzet az, hogy a cár áthúzott néhány szót, amelyben a Péter emlékművét „bálványnak” és „bálványnak” nevezte.

Szerkesztések és nyomtatás

Valószínűleg az a szigor annak köszönhető, hogy akkoriban a nyitás fő munkája éppen befejeződött. 1832 nyarán már hatalmas szikla állt a Palota téren, amelyet kifejezetten Finnországból szállítottak. 1834 nyarán felavatták a császár emlékművét - a világ legmagasabb épületét. Ennek az eseménynek nemcsak kulturális, hanem ideológiai jelentősége is volt. Puskin számára az új emlékmű csak egy emlékmű volt, nem akarta elrejteni. A Sándor-oszlopot egyébként egy idő után sokan kezdték nevetségessé tenni.

Az irodalmi elit még mindig úgy vélte, hogy a város jelképe a Péter emlékműve. Puskin, nem akart változtatni, 1834-ben publikálta a Bronzlovas bevezetőjét. Ez a rövid kiadvány azonban nem keltett érdeklődést a közvéleményben, de gyorsan elterjedtek a pletykák, hogy van valami kiadatlan vers Szentpétervárról. 1836 nyarán a szerző úgy dönt, hogy kiadja „A bronzlovast”, és elvégzi a szükséges javításokat. Nem tudni pontosan, hogy korábban miért tagadta meg a módosításokat, de 1836-ban váratlanul beleegyezett. Ez a vers azonban 1837-ben jelent meg, vagyis csak Puskin halála után.

A „Bronzlovas” problémái

Most beszéljünk cikkünk fő témájáról. A „Bronzlovas” kérdését Belinsky nagyon részletesen megvizsgálta, aki a leggyakoribb és legérthetőbb változatot javasolta. Azt mondta, a történelem egy történelmi pillanat ütközéséről szól az egyén sorsával. Látjuk, hogy Péter jelentős munkát végez, ugyanakkor teljesen ártatlan emberek szenvednek ettől. Egy idő után újabb verziók jelentek meg, amelyekről alább szintén szó lesz.

A „bronzlovas” kérdését részletesebben megvizsgálva megjegyezzük, hogy Alekszandr Szergejevics jól tudta, hogy Péter emlékműve nem rézből készült. Egyes részek bronzból és vasból készültek. Ezért nevezi a szerző réznek lovasát, ezzel is felhívva a figyelmet nem csak testi adottságaira, hanem a lényegre is.

Jegyzőkönyv az emlékmű javításáról

Vegyük észre, hogy a múlt század elején egyre többen kezdtek Puskin műveinek nem tényleges, hanem szimbolikus tartalmára gondolni. Már 1909-ben feltűnő esemény történt, amely a szimbolizmus iránti érdeklődés új hullámát váltotta ki a költő műveiben. A Műemlékjavító Bizottság jegyzőkönyvet tett közzé, amelyben az szerepelt, hogy a ló hátsó lábain egy nagy kovácsolt keret volt, aminek köszönhetően a víz nem tudott alul behatolni, és a hasban maradt. Összesen 125 vödör vizet használtak fel. Ez a látszólag közönséges információ rendkívül sokféle értelmezést szült. Azt hitték, hogy Péter úrrá lett a vad elemeken, és most a víz bosszút áll rajta, és misztikus módon behatol az emlékmű belsejébe. Ez azt jelezte, hogy a küzdelem valójában még nem ért véget.

Volt egy olyan változat is, amely szerint Puskin versének erős szubtextusa van abban az értelemben, hogy valójában két lovasról beszél - a rézről és a sápadtról. Ez utóbbi a vizet személyesítette meg. Egy másik, meglehetősen gyakran előforduló értelmezés arra vonatkozik, hogy A. Puskin az ember gyenge, de büszke lázadását akarta megmutatni magányában a történelem hatékony erőivel szemben.

Kétértelműség

Így megértjük, hogy Puskin „A bronzlovas” problémái teljesen más szemszögből vizsgálhatók. Mindenki a maga módján értelmezi ezt a történetet, és talál benne néhány sajátosságot. Azt azonban nagyon nehéz biztosan megmondani, hogy a szerző mit akart üzenni. Talán az ő véleménye az összes létező verzió kvintesszenciája. Ez ismét bizonyítja, hogy A. S. Puskin „A bronzlovas” című versének problémái nagyon sokrétűek és kétértelműek. Emlékezzünk arra, hogy a szerző meglehetősen nehéz időkben írta ezt a történetet, amikor a szabadgondolkodásért az életével lehetett fizetni. Ezért használ allegóriát és képalkotást.

Tantárgy

Részben megvizsgáltuk A bronzlovas témáit és kérdéseit, de ezt szinte lehetetlen teljes egészében megtenni a mű szereplőinek és szubtextusának figyelembe vétele nélkül, ezért is fogunk egy kicsit a mű témájával foglalkozni. A szerző tehát két fő témát kínál. Az első Szentpétervár, amelyet Puskin egy őrültekkel teli misztikus városnak képzel el.

A szerző által vizsgált második téma Péter. Személyében egyesíti minden állampolgár sorsát és magát Oroszországot a péteri reformok után, és megvizsgálja az európaizáció következményeit is. A vers hőse egy hétköznapi kis ember, akitől kevés múlik. Vegye figyelembe, hogy éppen egy ilyen hős megjelenése nagyon alkalmas volt, mivel Puskin művének az orosz irodalomban való megalkotásakor éppen eljött az idő, amikor egy hétköznapi és modern emberről kellett beszélni: a szuperemberről és az egzotikusról. háttérbe szorult. Jevgenyijt leírva Puskin azt mondja, hogy nagyon hétköznapi ember, aki, mint mindenki más, sokat gondolkodik a pénzen, és frakkot visel. Egyszerűen és lazán viselkedik, kevés pénze és barátja van.

Poétika

A „Bronzlovas” című vers történelmi és filozófiai kérdéseinek jobb megértése érdekében beszéljünk egy kicsit a poétikáról. Ismeretes, hogy a szerző maga „Szentpétervári történetként” határozta meg műfaját. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy a „Bronzlovas” egy új és nagyon népszerű műfajt indított el, amelyet később Fjodor Dosztojevszkij számos műve képviselt.

Ami a műfajt illeti, a „Bronzlovas” leginkább az apró tragédiák felé vonzódik, amelyek egy ember lázadásáról szólnak az egész történelem ellen. Ne felejtsük el, hogy a vers szimbolikus képeket és fantáziát tartalmaz. Ez utóbbi abban nyilvánul meg, hogy sok esemény egyszerűen Eugene képzeletének szüleménye. De ez nem értelmetlen hülyeség, hanem valami alszöveg. A szimbolika akkor jelenik meg, amikor megtudjuk, hogy az emlékmű megtelt vízzel. A szerző persze valójában nem erre gondol, hanem arra, hogy egy bizonyos elem tombolt.

Szerkezeti elemzés

A „Bronzlovas” című mű problémái nagyon sokrétűek, amint azt magunk is láthattuk. Látjuk, hogyan hoz a király egy komoly döntést, amely kihat az egész későbbi történelemre. A király alakjának ez a felmagasztalása áll szemben a vad, könyörtelen természettel. Ugyanakkor a király képét nagyon sivár háttér előtt nézzük. Lát egy hatalmas folyót, erdőkkel körülvéve. Annak ellenére, hogy nézi, mi történik az orra alatt, az uralkodó a jövőbe tekint. Megérti, hogy az országnak a Balti-tenger partján kell megtelepednie ahhoz, hogy a jövőben boldoguljon.

A szerző ellentmondásai

Figyelembe véve a „Bronz lovas” című vers problémáit, nem lehet nem érinteni magát Puskin hozzáállását az alkotáshoz. A könyvben nagyon lelkesen beszél Peter új szerzeményéről, és szó szerint szerelmet vall neki, mondván, hogy tetteinek köszönhetően még Moszkva is elhalványult. De ugyanakkor azt látjuk, hogy a szerző mégis kétféleképpen bánik vele. Ez más műveken is látható. Először is a királyt ismeri el az államhatalom legmagasabb rendű példájának, majd az uralkodó kegyetlenségéről és zsarnokságáról beszél. Puskin világképének ez az ellentmondása a „Bronzlovas” című költemény írása közben is folytatódott.

Ahhoz, hogy a cenzor jóváhagyja ezt a művet, a szerzőnek szimbolikához kellett folyamodnia. Gondosan olvasva azonban észrevehető, hogy még akkor is, amikor Puskin Pétert dicséri, bizonyos szorongás hallatszik a hangjában.

Képek

Már megvizsgáltuk a „Bronzlovas” című vers kérdéseit és hőseit, de részletesebben fogunk lakni az egyes képeken. Először is vegyük észre, mennyit változik a város képe. A vers elején egy eleven és vidám várost látunk, de a vége felé elsötétül és elpusztul, ahogy felemésztik az embertől független elemek. A szerző szerint a víz mindent elpusztít, ami útjába kerül, elmosva a múlt nyomait. De mit értett Puskin? A fékezhetetlen elemek számára a néplázadás jelképe volt, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a lázadásnak, bár könyörtelen, nem sok értelme van. A katasztrófa következtében sokan meghalnak, de minek?

Személytelenség

Figyelembe véve a Bronzlovas karaktereit és kérdéseit, észre fogod venni, hogy nincsenek vezetéknevek, életkorok, nem említik a megjelenést, a jellemvonásokat vagy a múltat. Eugene-ról csak annyit tudunk, hogy hétköznapi, hétköznapi ember. A szerző semmilyen egyéni vonást nem hajlandó felfedni.

Ennek ellenére Jevgenyijnak egy kritikus helyzetben sikerül felébrednie az álomból, és megszűnnie kicsinyes, jelentéktelen embernek lenni, a pusztító elemek szó szerint megőrjítik, és nem tudja elviselni a fejében megjelenő kérdéseket. Ennek eredményeként kócosan és közönyösen bolyong a városban, és próbál választ találni kérdéseire. Végül saját maga is megérti az igazságot, és haragja rászáll a „képre”.

Összefoglalva a „Bronzlovas” problémáiról szóló cikket, érdemes megjegyezni, hogy ez a hősi történet I. Péter megalkotásáról és egy hétköznapi tisztviselő tragédiájáról szól, aki a történelmi szekér áldozatává vált.

Vegyük észre, hogy ebben a versben nagyon világosan megnyilvánul a dualizmus. Először is két Péter (egy megfagyott szobor és egy élő uralkodó), két Eugenes (egy elveszett kishivatalnok és egy felvilágosult), két Neva (a város fő dísze és hatalmas életveszély), két Pétervár (egy gyönyörű város és egy komor hely, tele szegény emberekkel és gyilkosokkal).

Valójában ez a fő filozófiai gondolat, amelyet Puskin szeretett volna közvetíteni olvasóinak: a világon minden kettős, és semmi sem állandó. Ez egy csodálatos mű, amelyet mindenkinek érdemes megismerni, aki nemcsak A. S. Puskin munkásságát szeretné megismerni, hanem megérteni műveinek szimbolikáját is. Ez egy olyan szerző, aki valódi gondolatait és mély gondolatait képes közvetíteni képeken keresztül.

A "Bronzlovas" című verset Puskin írta 1833-ban. Ebben a szerző az orosz irodalomban először szembeállította az I. Péter képében megszemélyesített államot és egy személyt személyes érdeklődési körével és tapasztalataival.

I. Péter reformjai az orosz történelemben mély és átfogó forradalom volt; amit nem lehetett könnyen és fájdalommentesen megvalósítani. A cár azt követelte, hogy az emberek minden erejüket fordítsák az általa tervezett célok elérésére, és ez zúgolódást és elégedetlenséget váltott ki. Ugyanez a kétértelmű hozzáállás volt Péter kedvenc agyszüleménye - Szentpétervár iránt. A város megszemélyesítette Oroszország nagyságát és népének rabszolgaságát. Egyrészt gyönyörű város volt palotákkal, emlékművekkel és aranykupolákkal, ugyanakkor Szentpétervár megdöbbentette szegénységével, nyomorával és Oroszország legmagasabb halálozási arányával.

Szentpétervár másik szerencsétlensége a szörnyű árvíz volt, amely házakat rombolt le és emberéleteket követelt. Miközben a Finn-öböl partján, egy mocsárban várost épített, Péter egyáltalán nem törődött fővárosa leendő lakóival. Szentpétervár „a gőgös szomszéd” és a természet ellenére épült. Az elemek pedig úgy tűnt, bosszút álltak az embereken tetteikért. A bronzlovasban Puskin leírja az egyik legszörnyűbb áradást, amely 1824-ben történt, és szörnyű pusztítást okozott:

Ostrom! támadás! gonosz hullámok, mint a tolvajok, bemásznak az ablakokon. Chelny

A futástól az ablakokat betöri a tat.

Tálcák nedves fátyol alatt,

Kunyhók roncsai, rönkök, tetők,

Raktári áruk,

A sápadt szegénység holmija,

A zivatarok által lerombolt hidak,

Koporsók egy kimosott temetőből

Lebegni az utcákon!

A versnek két főszereplője van; I. Péter, aki megszemélyesíti az államot, és a szegény tisztviselő, Jenő. Nemesi, de elszegényedett család sarja. Ez egy szorgalmas fiatalember, aki saját kezével akarja megteremteni a boldogságát. Van egy menyasszonya, akit szeret, és akit, miután jó helyet kapott, feleségül akar venni:

Talán eltelik egy-két év ~

Majd szerzek egy helyet, Parashe

rábízom a családunkat

És a gyereknevelés...

És élni fogunk, és így tovább a sírig

Mindketten kéz a kézben érünk oda

És az unokáink is eltemetnek minket... Ám álmai nem valóra válnak, hiszen Parasha és édesanyja meghal az árvízben. Maga Jevgenyij megőrül, nem tudja elviselni az érzelmi zűrzavart. Őrülten bolyong a városban, és egy napon I. Péter emlékművének közelében találja magát. Ez a bronzlovas. És Eugene számára világossá válik, hogy ki volt a felelős menyasszonya haláláért, összetört életéért és boldogságáért. Kihívja: „Jó, csodás építő!” Dühösen remegve suttogta: „Kár érte!...” És az őrültnek hirtelen úgy tűnik, hogy a félelmetes király elhagyja a sziklát, és vágtat utána, hogy megbüntesse szemtelensége miatt. :

És egész éjjel a szegény őrült,

Bármerre fordítja a lábát, a Bronzlovas mindenhová követi.

Súlyos taposással vágtatott. E szörnyű éjszaka után Jevgenyij megpróbálta elkerülni ezt a helyet, és ha elhaladt mellette, akkor „kopott sapkája nem emelte fel szégyenlős tekintetét”. Más szóval, teljesen elpusztította és összetörte az állam, I. Péter személyében.

A vers Eugene halálával ér véget: holtan találták Parasha összeomlott háza közelében. Eugene Péter ügyének egyik akaratlan áldozata, a cár pedig a hős halálának közvetett bűnöse. Puskin szimpatizál Jevgenyijvel, boldogtalannak, szegénynek nevezi, de a vers vége az államiság himnusza, I. Péter himnusza - az orosz autokraták leghatalmasabbja, az új főváros alapítója, amely közelebb hozta Oroszországhoz. a nyugat.

Puskint mindig is vonzotta I. Péter alakja, számos művét neki ajánlotta, a kritikusok véleménye pedig arról, hogy Puskin kinek az oldalára állt, megoszlott. Egyesek úgy vélték, hogy a költő alátámasztja az állam jogát, hogy egy ember élete felett rendelkezzen, és Péter oldalára állt, mert megértette reformjainak szükségességét és hasznát. Mások indokolatlannak tartják Jevgenyij áldozatát. Úgy tűnik számomra, hogy Puskin az orosz irodalomban először mutatta meg az állam és az egyén konfliktusának tragédiáját és megoldhatatlanságát.

Emberek és hatalom

Alekszandr Puskin „A bronzlovas” című versében az orosz irodalomban először szembeállította az I. Péter képében megszemélyesített államot és egy személyt személyes érdeklődési körével és tapasztalataival. Boldino őszén íródott, mégpedig 1833-ban. Ez volt a költő munkásságának egyik legtermékenyebb időszaka. A költemény középpontjában a szegény osztály kishivatalnoka és a Szenátus téri „bronzlovas” konfliktusa áll, aki Nagy Pétert megszemélyesíti.

Már a bevezetőben megismerkedünk a képpel

egy mozdulatlan, fenséges szobor a tomboló Néva felé. A második részben a szobor életre kel, és üldözi a bánattól megzavart Eugene-t. Hogy történt ez? Egy természeti katasztrófa következtében a szegény tisztviselő elvesztette az életbe vetett hitét és a jövőbe vetett reményt. A Néva elpusztította Szentpétervár egyik felét, és sok ember életét vitte magával. Az áldozatok között volt a hős kedvese, akivel minden álmát egy erős családról kötötte össze.

Ezért a természeti katasztrófáért dühösen Nagy Pétert okolja, aki elrendelte Szentpétervár építését egy mocsaras területen. Maga Jevgenyij a város szélén él, és a szegény osztályba tartozónak tartja magát.

Annak ellenére, hogy ősei egykor nemesi családhoz tartoztak, a polgári életmódot választotta. Ezért a szerző megjegyzi, hogy részben ő maga is okolható sorsáért. Ő, mint egy nagy állam egyéni képviselője felelősséget visel Oroszország jólétéért is.

Ezért lázadását értelmetlennek és büntetendőnek mutatják. Eugene-nek a bánattól kezd úgy tűnni, hogy a szobor életre kelt, és nehéz taposással kergeti őt a városban, az újjáéledt I. Péter szemében pedig harag csillog. Az eset után a Szenátus tér mellett elhaladó főszereplő változatlanul leveszi a kalapját, és bűntudatosan lesüti a szemét. Így látjuk, hogy A. S. Puskin versében két igazság van, és mindkettő megbízható a maga módján. A költő, mint a nép képviselője közel áll Eugene fájdalmához.

Ugyanakkor csodálja a reformátor király nagy tetteit, aki átalakította az országot és hatalmas hatalommá tette. Ezért jogos azt mondani, hogy ebben a versben van igazi mélység, emberség és kemény igazság.

További munkák a témában:

1. Az emlékmű leírása A „Bronzlovas” költemény A. S. Puskin munkájának egyik legsikeresebb remekműve. Ebben a szentpétervári életet úgy írta le, mint...
2. A két bronzlovas A bronzlovas című költemény Puskin utolsó boldinói munkája lett, ezzel lezárva a boldinói ősz ciklusát. 1833-ban íródott, mindössze négy...
3. A „Bronzlovas” című vers fő gondolatát A. S. Puskin írta 1833-ban. Nem engedték azonnal közzétenni, mert jelen volt az egyén kapcsolatának témája...
4. Szentpétervár Az 1833-ban írt „A bronzlovas” című versben Puskin Szentpétervárt teljes pompájában mutatta meg, és pontosan úgy, ahogyan ő maga látta. VAL VEL...
5. Eugene és a bronzlovas konfliktusa A bronzlovas című költemény A. S. Puskin egyik művészileg legideálisabb alkotása. 1833-ban írta...
6. A kisember A. S. Puskin „A bronzlovas” című versének témáját Boldinban hozták létre 1833-ban. A felmerülő problémák miatt nem engedték azonnal közzétenni...
7. Konfliktus az egyén és az állam között Puskin munkásságával minden iskolás kiskorától ismerkedik. Ezek rímes versek, érdekes történetek és prófétai mesék. Az egyik...

A „Bronzlovas” című verset A. S. Puskin írta 1833-ban. Puskin kortárs eseményét, az 1824-es árvizet tükrözte. A versben nincs hagyományos hősök fő és másodlagos felosztása, és Péter hősi témája mellett van egy másik téma - a „kis emberek”, a városi szegények, örömeik és szenvedéseik témája. Ez a karakterkeverék fontos ideológiai jelentést rejt magában: egy hétköznapi ember sorsát történelmi szemszögből értékelik.

I. Péter a vers hőse. Ez az átalakuló szuverén, ő az új Oroszországot szimbolizálja. A versben az ő képe és a Bronzlovas képe egybeesik. A nevelő ló készen áll arra, hogy büszke lovasát átvigye a lázadó Néva sötét vizein. Ez a kép a reformátor király és reformjai jellemét közvetíti. I. Péter nem a hátsó lábára emeli a lovát, hanem az egész Oroszországot. Impulzusában mindenről megfeledkezik, csak messzire néz előre, és nem veszi észre, mi van itt, mellette.

A Nagy Király mellett pedig hétköznapi halandó emberek, akik akaratából és vágyából az elemek túszai lettek. A vers másik hőse Eugene, egy elszegényedett nemesi családból származó kishivatalnok. Élete egyszerű és egyszerű. Csak az egyszerű hétköznapi örömök teszik színessé élete napjait, ahol minden következő nap hasonló az előzőhöz. És csak egy álom van, egy fényes folt ezeknek a napoknak a sorozatában - szeretett Parasha, aki a Vasziljevszkij-szigeten él egy kis házban anyjával. De az 1824-es árvíz nemcsak házakat és töltéseket pusztít el, a tomboló elemek Eugene álomvilágát is. Szörnyű árvíz találja meg a hőst a Néva partján. Hogy megvédje magát a vízfolyásoktól, amelyek mindent elmosnak az útjában, Jevgenyij magas helyet keres, és nem emlékszik, hogyan került az I. Péter emlékműve melletti térre. Most egymás mellett vannak, és együtt vannak egyformán egyenlőek a tomboló víz erőivel szemben. Eugene rémülten és elragadtatva figyeli, mi történik, valószínűleg a nagy város alkotója is átélhette volna ugyanezeket az érzéseket. A víz fokozatosan apad, Jevgenyij első gondolatai Parasháról szólnak, a túlsó partra tör, a szigetre egy aranyos házhoz. Ám a pusztulás képe láttán elfogja a hőst a rémület - nincs kis ház a parton, a víz nem kímélte, elmosta, a víz elvitte Parashát és anyját is.

A bánatot és a kétségbeesést keserűség váltja fel. Eugene nem emlékszik önmagára, és visszatér arra a helyre, ahol az árvizet várta, vagyis Péter emlékművéhez. De most teljesen más érzések töltik el a hős lelkét. Szinte megőrült a gyásztól. Csak a veszteség fájdalma és az átélt iszonyat él benne. A történtek tettesét keresi. Felnéz, és meglátja maga fölött a Nagy Pétert, aki büszke és erős. És Eugene hirtelen rájön, hogy a cár a hibás mindenért, ami történt. Iszonyatos vádaskodás és fenyegetés szökik ki a hős ajkáról, és ezeket a szavakat a királyhoz intézi.

Két egyenlőtlen erő összecsapását mutatja be Puskin a versben: egyrészt a természet erőit. És ezekkel az elemi erőkkel rokon a cár ereje, akinek sikerült egész Oroszországot leigáznia, más országokat és államokat arra kényszerítve, hogy számoljanak Oroszországgal. Másrészt pedig egy „kisember” érzéseinek ereje, akinek nincs semmije az életben, vagy ha van is valamije - szeretett, egyszerű, hétköznapi emberi boldogság reménye -, akkor mindez egy pillanat alatt elpusztulhat. a természet erői vagy egy autokrata, mert soha senki nem fog gondolni egy egyszerű emberre.

Peter grandiózus terveihez és elképzeléseihez képest Eugene álmai jelentéktelenek. De Puskin távol áll attól, hogy hőse nyomorult és lelkileg szegény. Éppen ellenkezőleg, a személyes boldogság utáni vágy teljesen természetes és logikus. Puskin ábrázolásában Jevgenyij őszinte, függetlenségre törekszik, arról álmodik, hogy „függetlenséget és becsületet is biztosítson magának”. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy Evgeniy gondolkodó ember. Megérti, hogy boldogsága halálának bűnöse a „bálvány bronzlovon”.

Az árvíz után megváltozik Eugene hozzáállása Péterhez, és a Nagy Transzformátor képe is megváltozik:

Szörnyű a környező sötétségben!

Micsoda gondolat a szemöldökön!

Micsoda erő rejlik benne!...

Eugene egy szörnyű, fenyegető, könyörtelen királyt lát maga előtt. A szobor életre kelni látszik. Eugene fellázad a bronzlovas ellen, aki most az autokratikus hatalom fellegvárát személyesíti meg:

Már neked!

A Bronzlovas és Eugene a történelem tragikus ellentmondásait testesítik meg, amelyben az állami és a személyes érdekek egymással szemben állnak.

12. jegy 1 kérdés „A zivatar” Osztrovszkij legmeghatározóbb munkája

Osztrovszkij „A zivatar” című drámájának megjelenése és színpadra állítása után a kortársak az élet megújulására, a szabadságra való felhívást látták benne, hiszen 1860-ban íródott, amikor mindenki a jobbágyság eltörlését várta az országban.
A darab középpontjában egy társadalmi-politikai konfliktus áll: az élet urai, a „sötét királyság” képviselői és áldozataik konfliktusa.
A gyönyörű táj hátterében a hétköznapi emberek elviselhetetlen életét ábrázolják. De a természet képe fokozatosan kezd megváltozni: az eget felhők borítják, mennydörgés hallatszik. Közeledik a zivatar, de ez a jelenség csak a természetben fordul elő? Nem. Tehát mit értett a szerző zivatar alatt?
Ennek a névnek mély értelme van. Ez a szó először villant fel Tikhontól való búcsú jelenetében. Azt mondja: „...két hétig nem lesz zivatar felettem.” Tikhon szeretne megszabadulni a félelem és a függőség érzésétől, legalább egy időre. A műben a zivatar a félelmet és a tőle való megszabadulást jelenti. Ez a zsarnokok által oltott félelem – a bűnök megtorlásától való félelem. „Vihart küldenek nekünk büntetésül” – tanítja Dikoj Kuligina. Ennek a félelemnek az ereje a dráma számos szereplőjére kiterjed, és még csak el sem múlik Katerina mellett. Katerina vallásos, és bűnnek tartja, hogy beleszeretett Borisba. „Nem tudtam, hogy ennyire félsz a zivataroktól” – mondja neki Varvara. „Hogy, kislány, ne félj! - válaszol Katerina. - Mindenkinek félnie kell. Nem az a félelmetes, hogy megöl, hanem az, hogy a halál hirtelen elkap olyannak, amilyen vagy, minden bűnöddel együtt...” Csak az autodidakta szerelő, Kuligin nem félt a zivatartól, egy fenséges, ill. gyönyörű látvány, de egyáltalán nem veszélyes olyan ember számára, aki egy egyszerű villámhárító rúd segítségével könnyedén csillapítja pusztító erejét. Kuligin a babonás iszonyattól elárasztott tömeghez fordulva így szól: „Nos, mitől félsz, mondd meg! Most minden fű, minden virág ujjong, de mi bujkálunk, félünk, mintha valami szerencsétlenség jönne! Eh, emberek. Nem félek."
Ha a természetben a zivatar már elkezdődött, akkor az életben közeledése látható a következő eseményekből. A „sötét királyságot” aláássa Kuligin értelme és józan esze; Katerina tiltakozását fejezi ki: bár tettei öntudatlanok, nem akar megbékélni a fájdalmas életkörülményekkel, és maga dönt a sorsáról: berohan a Volgába. Mindebben rejlik a realista szimbólum, a zivatar szimbólumának fő jelentése. Ez azonban kétértelmű. Katerina Boris iránti szerelmében van valami elemi és természetes, akár egy zivatarban. A viharral ellentétben azonban a szerelem örömet okoz; ez azonban Katerinával nem így van, már csak azért is, mert férjes asszony. De Katerina nem fél ettől a szerelemtől, ahogy Kuligin sem fél a zivataroktól. Azt mondja Borisznak: "...Ha nem félnék érted a bűntől, félnék-e az emberi ítélettől?" A vihar a hősnő karakterében rejtőzik, ő maga azt mondja, hogy még gyermekkorában, valakitől megsértve, elszökött otthonról, és egyedül hajózott el a Volga mentén.
A darabot a kortársak az országban fennálló rend éles felmondásaként fogták fel. Dobrolyubov ezt mondta Osztrovszkij drámájáról: „...A zivatar kétségtelenül Osztrovszkij legmeghatározóbb alkotása... Van valami üdítő és bátorító a „Viharban”. Ez a „valami” véleményünk szerint az általunk jelzett színdarab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét...”
Maga a drámaíró és kortársai is hittek ebben.

Ha a „Puskin kreativitás remekei” kifejezés elfogadható, akkor a „Bronzlovas” című vers kétségtelenül az ő számukhoz tartozik. A történelmi, filozófiai, lírai motívumok egyetlen művészi ötvözetté olvadtak össze. A „Szentpétervár-történet”, ahogyan Puskin műfaj szerint meghatározta, azokat a léptékbeli sajátosságokat tette lehetővé, amelyek lehetővé teszik a „Bronzlovas” „örök”, felbecsülhetetlen értékű költészeti emlékművé minősítését, amely nem teljesen megoldott.

A vers középpontjában I. Péter, a nagy átalakító személyisége áll, akinek tevékenysége folyamatosan érdekelte a költőt, mert Péter korszaka Oroszország történetének egyik nagy fordulata.

A „Bronzlovas” című költemény Puskin grandiózus filozófiai elmélkedése a történelem haladó menetéről. A bevezetőt két résszel állítják szembe, amelyekben a „pétervári történet” cselekménye bontakozik ki. Fenséges képet ad a transzformátor Péterről, aki azt a nagy nemzeti munkát végzi, amelyről sok generáció álmodott - az orosz állam megerősítését a Balti-tenger partján:

Innentől fenyegetjük a svédet,

Itt alapítják meg a várost

Arrogáns szomszéd dacára

A természet ide szánt minket

Nyiss ablakot Európára...

Péter itt egyszerre jelenik meg magának a természetnek, annak elemeinek meghódítójaként, valamint a kultúra és a civilizáció győzelmének megtestesítőjeként az előtte „sivatagi hullámok partjain” évszázadokon át uralkodó vadság és elmaradottság felett.

Puskin költői himnuszt komponált egy olyan ember elméjének, akaratának és kreatív munkájának hatalmas erejéről, aki képes olyan csodákra, mint egy nagyszerű és gyönyörű város felépítése, egy új, átalakult Oroszország szimbóluma, az „erdők sötétjéből”. ” és „topi blat”.

Példa ez arra az emberre, aki, úgy tűnt, meg tudja jósolni a történelem fordulatát és Oroszországot az új irányába fordítani, kiderült, nemcsak a saját, hanem a sors ura lehet. egész Oroszország:

Ó, a sors hatalmas ura!

Nem vagy a szakadék fölött?

Magasban, vas szorításában...

Hátsó lábaira emelte Oroszországot?

Igen, Péter a hátsó lábaira emelte Oroszországot, de ugyanakkor a fogasra is. Autokrata és zsarnok. A hatalom embere, akit ez a hatalom megront, nagy és alacsony dolgokra használja. Egy nagyszerű ember, aki lealacsonyít másokat. Herzen ezt írta: „I. Péter a korszak legteljesebb típusa vagy az életre hívott hóhér zseni, akinek az állam minden volt, a személy pedig semmi, ő kezdte meg történelmi kemény munkánkat, amely másfél évszázadig tartott. kolosszális eredményeket ért el.” Ezek a szavak a Bronzlovas epigráfiájaként használhatók.

...Eltelik száz év, Peter zseniális terve megvalósult. Szentpétervár megjelenése - „Péter alkotása” - Puskin büszkeséggel és csodálattal fest. A bevezető lírai része Péternek és ügyének himnuszával zárul, melynek sérthetetlensége az általa megújított Oroszország méltóságának és nagyságának a biztosítéka:

Mutasd meg, város Petrov, és álljon

Megingathatatlan, mint Oroszország.

De a bevezetés magasztos pátosza átadja helyét a következő fejezetek szomorú történetének. Mihez vezettek Péter reformjai? Jobb lett egy hétköznapi, szegény embernek? Puskin egy szegény hivatalnok, Jevgenyij élettörténetét meséli el, aki gyengéden szerelmes Parashába.

Eugene álmai a családi boldogságról és a személyes függetlenségről teljesen jogosak, de sajnos nem valósulnak meg. A természet spontán megzavarása, szemben Péter ésszerű akaratával, halált hoz Parashára és minden szegény emberre.

Puskin az elemek és Péter racionális tevékenységének ütközését társadalmi és filozófiai síkra helyezi át. Jenő ellen már nem Péter reformátor, hanem a bronzszoborban megszemélyesített autokratikus rend („bálvány bronzlovon”). Eugene érzi Péter despotizmusának erejét, amely a Bronzlovas, a „büszke bálvány” képében jelent meg számára. És bátran kihívja: „Már te! ..." De egy elkeseredett magányos lázadása értelmetlen. Alighogy kihívta bálványát, Jevgenyij, megrémülve saját merészségétől, elmenekül. Megtörve, összetörve, szánalmasan fejezi be napjait.

De mi a helyzet a büszke lovassal, „a fél világ uralkodójával”? A vers minden feszültsége, csúcspontja abban a kísérteties, misztikus képben van, amely Eugene kihívását követte.

Rohan és hall a háta mögött

Olyan, mint a mennydörgés

Erősen csengő vágta

A megrázott járda mentén.

És megvilágítva a sápadt holdtól,

Magasra nyújtva a kezét,

A Bronzlovas rohan utána

Hangosan vágtató lovon.

Kiderült, hogy a szegény őrült szánalmas kiáltása elég volt ahhoz, hogy a büszke bálvány elveszítse a békéjét, és sátáni buzgalommal üldözni kezdje áldozatát.

A verset többféleképpen lehet értékelni. Sokan az erős államhatalom dicsőítését látták benne, amelynek joga van elhanyagolni az egyén sorsát a közjó érdekében. De van még valami Puskin versében - himnusz a humanizmushoz, rokonszenv a „kisember” iránt, aki fellázadt a „végzetes akarat” ellen.

Péter akarata, cselekedeteinek következetlensége a szegény szentpétervári tisztviselőről szóló történet összes cselekményösszetevőjének szimbolikus ragozásának a pontja - természetes, fantasztikus, történelmi, titokzatosan kapcsolódik a pétri utáni Oroszország sorsához.

Péter nagyszerűsége, cselekedeteinek progresszívsége egy szegény ember halálává válik, akinek joga van a boldogsághoz. Az állam és az egyén közötti konfliktus elkerülhetetlen. Az egyén mindig vereséget szenved, ha érdekei összeütközésbe kerülnek az autokratikus renddel. Az egyén és az állam közötti harmónia nem valósítható meg igazságtalan társadalmi rend alapján. Puskin ezt az elképzelését megerősíti országunk teljes tragikus története.