Interpretacja Ewangelii Mateusza. Interpretacja Ewangelii Mateusza (Błogosławionego Teofilakta Bułgarii) Ewangelia Mateusza 3

3:2 Pokutujcie. Zarówno Jan, jak i Jezus (4,17) nawołują przede wszystkim do „pokuty”, czyli nawoływania. odwróć się od grzechu. W tym przypadku człowiek nie tylko opłakuje grzechy, ale także radykalnie się zmienia, zdecydowanie decydując się na życie w posłuszeństwie Bogu. W ich wezwaniu nawiązuje się do słów proroków Starego Testamentu, którzy nawoływali Izraela, aby „nawrócił się”, „powrócił” (hebr. „szuv”) do wierności przymierzu. Tu nie chodzi o skruchę, surową ponurość czy „wyczyny skruchy”. Judasz ubolewał nad tym, co zrobił (27:3), ale nie odwrócił się od grzechu. Zobacz artykuł „Pokuta”.

Królestwo niebieskie. Temat Królestwa Niebieskiego w nauczaniu Jezusa poprzedza kazanie Jana. Marek i Łukasz nazywają Królestwo „Boskim” (por. 4,17 z Mk 1,15). To właśnie Królestwa, a dokładniej Królestwa Bożego oczekiwali prorocy Starego Testamentu: Bóg okaże swoją zbawczą moc, będzie królował i wyzwoli swoich poddanych. Słowa Jezusa, że ​​nadeszło Królestwo, oznaczają, że czas oczekiwania się skończył i przyszedł sam Król. Kiedy umarł i zmartwychwstał, a Dobra Nowina rozeszła się po wszystkich narodach, obietnice Starego Testamentu już się dla nas wypełniły, chociaż wciąż czekamy na ich pełne wypełnienie, gdy Chrystus powróci na sąd (patrz rozdział 13N).

podszedł bliżej. O zbliżaniu się Królestwa mówi się w tym samym kontekście, co o pokucie. Pierwsze jest podstawą drugiego.

3:3 Bo on jest tym jedynym. Jan ogłasza przyjście Pana zgodnie z proroctwem Izajasza (40:3). Posługa Jana, podobnie jak posługa proroków Starego Testamentu, skierowana jest do przyszłości i świadczy o Wielkim, który ma przyjść (11,7-11; Dz 19,4,5).

3:7 przed nadchodzącym gniewem. Stary Testament przepowiada przyjście Pana na sprawiedliwy sąd (Ps. 95:13; Sof. 2:1.2; Mal. 3:2). Jan pozbawia przywódców ludu złudzenia, że ​​kielich gniewu Pańskiego jest przeznaczony tylko dla wrogów Izraela i oni sami będą mogli go uniknąć. Później Jan będzie zawstydzony, że Jezus nie wykonał wyroku (zob. 11:2N).

3:8 owoc pokuty. Odnosi się to do prawdziwej, wewnętrznej prawości, a nie do zewnętrznego posłuszeństwa. Jeśli pokuta nie ma wpływu na życie, nie może być prawdziwa. Ponieważ faryzeusze uważali się za sprawiedliwych, słowa Jana najwyraźniej głęboko ich poruszyły. Nie przyszli jednak, aby przyjąć chrzest w prawdziwym tego słowa znaczeniu, tj. przyznać, że są niesprawiedliwi i potrzebują pokuty, i przyjrzyj się temu, co robi Jan (3:7).

3:9 „naszym ojcem jest Abraham”. Chociaż przynależność do ludu Izraela implikuje zewnętrzne przywileje przymierza (Rzym. 9:4.5), tylko Bóg czyni ludzi prawdziwymi synami Bożymi. Tylko On może pokropić taką wodą, która przemieni serce kamienne w serce cielesne (Ezech. 36:25.26). Ani ten, kto urodził się Żydem, ani ten, kto urodził się chrześcijaninem, nie ma prawa mieć nadziei, że topór sądu go oszczędzi, jeśli nie będzie owoców świadczących o pokucie i wierze.

3:10 wycięli to. Sąd jest nieunikniony, tak jak nieuniknione jest Królestwo; jeśli jest jeden, jest i drugi. Jan jeszcze nie wiedział, że Jezus nie przyszedł sądzić, ale aby znieść sąd (por. 11,2N).

3:11 Przez Ducha Świętego i ogień. Przez „oczyszczenie ogniem” Bóg w końcu nas chrzci, co zostało tutaj skontrastowane z oczyszczeniem przez wodę. Ogień Ducha odnawia lud Boży i pożera niegodziwych jak ściernisko (Izaj. 4:4; Zach. 13:9; Mal. 3:2.3; 4:1). Świadectwo Jana, że ​​Jezus jest Panem (w. 3), poszerza się: jako Pan chrzci Duchem i sprawuje sąd ostateczny. Zobacz artykuł „Chrzest”.

3:15 prawda. Suwerenne prawo Jezusa do zbawienia i potępienia jest zdeterminowane Jego sprawiedliwością. Jezus naucza, że ​​doskonała sprawiedliwość jest wymagana przez Boga (5:20.48). Obdarza także grzesznikami Bożą sprawiedliwość. Jego chrzest wskazuje na Jego śmierć jako odkupienie dla wielu (20:28) i ukazuje doskonałe posłuszeństwo, przez które wypełnia On „wszelką sprawiedliwość” (Jer. 23:5.6). Przebaczenie grzechów i przyobleczenie się w sprawiedliwość (22:11.12) można uzyskać jedynie poprzez wiarę w Chrystusa (8:10; 23:23; por. 21:32). Ci, którym brakuje Bożej sprawiedliwości, lecz są jej głodni i spragnieni, zostaną zaspokojeni (5:6; 6:33). Jezus wzywa wszystkich, którzy są obciążeni swą obłudą, aby w Nim odnaleźli odpocznienie od swoich ciężarów (11:28 - 12:8).

3:16-17 Świadectwo z nieba, że ​​Jezus jest Sługą Pańskim (Izaj. 42:1; por. Wj 4:22), potwierdza także, że jest On Pomazańcem i Królem (Ps. 2:6).

3:16 wyszedł z wody. Zobacz Izę. 43.2 („przeprawa przez wody”).

jak gołąb. Pojawienie się Ducha w postaci gołębicy przypomina Ducha Bożego podczas stworzenia (Rdz 1:2) i być może wskazuje, że służba Jezusa rozpoczyna nowe stworzenie (1:1&N).

Ojczyzna cara

Kiedy Jezus narodził się w Betlejem w Judei za panowania króla Heroda, mędrcy ze wschodu przybyli do Jerozolimy i rzekli:

Gdzie jest ten narodzony król żydowski? bo widzieliśmy gwiazdę jego na wschodzie i przyszliśmy oddać mu pokłon.

Jezus urodził się w Betlejem, wówczas małym miasteczku położonym osiem kilometrów na południe od Jerozolimy. Kiedyś nazywano ją Ephrat lub Ephrata. Betlejem Oznacza dom chleba, i stał na żyznej wsi, co w pełni uzasadniało jego nazwę. Miasto stało na wysokim wapiennym grzbiecie o wysokości 777 metrów. Po obu stronach grani znajdował się szczyt, a pomiędzy nimi wgłębienie przypominające siodło, a Betlejem wyglądało jak miasto położone w amfiteatrze na wzgórzach.

Miasto miało długą historię. Jakub pochował tam Rachelę i nad jej trumną wzniósł pomnik. (Rdz 48,7; 35,20); Rut mieszkała tam, kiedy została żoną Boaza (Rut. 1:22); Z Betlejem Rut widziała swoją ojczyznę Moabów po drugiej stronie rzeki Jordan. Ale Betlejem było przede wszystkim domem i miastem króla Dawida (1 Król. 16,1; 17,12; 20,6); Dawid pragnął napić się tej wody ze studni w Betlejem, kiedy tam uciekał góry (2 Król. 23.14.15).

Czytamy też, że Roboam później ufortyfikował Betlejem (2 Kron. 11,6), lecz w historii Izraela i w umysłach ludu Betlejem było wyłącznie miastem Dawida. Bóg musiał wysłać Zbawiciela narodów z rodu Dawida. Jak ujął to prorok Micheasz: „A ty, Betlejemie Efrata, jesteś mały wśród tysięcy Judy? od ciebie wyjdzie do mnie ten, który będzie władał w Izraelu i którego początek był od początku, od dni wieczności”. (Mi 5:2).

I tak Żydzi czekali, aż w Betlejem, mieście Dawida, narodzi się największy Syn Dawida; spodziewali się, że stamtąd Pomazaniec Boży przyjdzie na świat. I tak się stało.

Obraz stajenki i żłóbka – miejsca narodzin Jezusa – na trwałe zapada w pamięć. Jeden z największych ojców wczesnego Kościoła, Justyn Męczennik, który żył około 150 lat i pochodził z okolic sąsiadujących z Betlejem, podaje, że Jezus narodził się w jaskini niedaleko wsi Betlejem (Justin Męczennik: „Dialog z Tryfonem” 78,304). Domy w Betlejem budowane są na zboczach wapiennego grzbietu i często mają stajnie, przypominające jaskinie, na wapiennym zboczu pod samym domem i jest całkiem możliwe, że Jezus narodził się właśnie w takiej jaskini-stajni.

W Betlejem taka jaskinia do dziś jest pokazywana jako miejsce narodzin Jezusa, a nad nią zbudowano Kościół Narodzenia Pańskiego. Przez długi czas jaskinia ta była pokazywana jako miejsce narodzin Jezusa. Tak było za czasów rzymskiego cesarza Hadriana, dlatego też chcąc on zbezcześcić to miejsce, wzniósł nad nim ołtarz pogańskiemu bogu Adonisowi. Kiedy na początku IV wieku Cesarstwo Rzymskie stało się chrześcijańskie, pierwszy cesarz chrześcijański, Konstantyn, zbudował tam duży kościół, który stoi do dziś.

Ktoś tak opisał swoją wizytę w Bazylice Narodzenia Pańskiego: „W wielkim murze są drzwi, tak niskie, że żeby wejść, trzeba się schylić; za drzwiami, po drugiej stronie muru, znajduje się kościół. Pod ołtarzem kościoła znajduje się grota, schodząc w dół, do której widać małą jaskinię o wymiarach trzynaście na cztery metry, poświęconą srebrnymi lampami. Na podłodze namalowana jest gwiazda, a wokół niej napis w języku łacińskim: „Tutaj Jezus Chrystus narodził się z Maryi Dziewicy”.

Kiedy Bóg Chwały przyszedł na tę ziemię, narodził się w jaskini, w której ludzie chronili zwierzęta. Być może tą jaskinią jest jaskinia w Bazylice Narodzenia Pańskiego, a może nie; nigdy nie dowiemy się tego na pewno. Ale jest coś pięknego w tej symbolice: kościół ma tak niskie drzwi, że aby wejść, każdy musi się schylić. Jest rzeczą bardzo słuszną, aby każdy człowiek zbliżał się do Dzieciątka Jezus na kolanach.

Mateusza 2,1.2(ciąg dalszy) Wschodni szacunek

Kiedy Jezus narodził się w Betlejem, mędrcy ze Wschodu przybyli, aby Mu oddać pokłon. Są nazwane Magowie, magowie. To słowo jest trudne do przetłumaczenia. Grecki historyk Herodot tak o nich mówi. Początkowo było to plemię Medów, które było częścią imperium perskiego. Medowie próbowali obalić perskie jarzmo i włożyć na jego miejsce własne, ale nie udało im się to. Po tym magowie stracił zainteresowanie władzą i tronem i stał się plemieniem kapłanów, stając się w Persji prawie tym samym, co Lewici w Izraelu. Ponadto stali się mentorami, nauczycielami i doradcami królów perskich. Ofiary można było składać tylko w obecności magik Stali się mędrcami i ludźmi świętości; znawcy filozofii, medycyny i nauk przyrodniczych; prognostycy i interpretatorzy snów. Późniejsze słowo magik stracił znaczną część swojego znaczenia i zaczął oznaczać wróżbitę, czarodzieja, czarnoksiężnika, szarlatana. Takim był na przykład czarnoksiężnik Elymas (Dzieje Apostolskie 13:6.8), lub Szymon, zwany także Magiem, mag (Dzieje Apostolskie 8:9.11). Ale w najlepszym wypadku byli to ludzie dobrzy i święci, poszukiwacze prawdy.

W starożytności wszyscy wierzyli w astrologię. Wierzyli, że przyszłość można przewidzieć za pomocą gwiazd, a o losie człowieka decyduje gwiazda, pod którą się urodził. Nietrudno dostrzec, jak powstały takie przekonania. Gwiazdy podążają wyznaczoną ścieżką. Symbolizują porządek świata we wszechświecie. Jeśli nagle pojawiła się nowa gwiazda, jeśli coś niezwykłego zakłóciło niezmienny porządek rzeczy, wydawało się, że sam Bóg naruszył porządek, który ustanowił, aby ogłosić coś szczególnego.

Nie wiemy, jakiego rodzaju jasną gwiazdę widzieli Mędrcy. Na ten temat powstało wiele spekulacji. Około 111 roku p.n.e. kometa Halleya była widoczna, przelatując po gwiaździstym niebie jak meteor. Około 7 roku p.n.e. doszło do jasnej koniunkcji planet Saturna i Jowisza. W okresie 5-2 p.n.e. zaobserwowano niezwykłe zjawisko astronomiczne. Pierwszego dnia egipskiego miesiąca Mesori gwiazda Syriusz z konstelacji Wielkiego Psa wzeszła wraz ze słońcem i zaświeciła niezwykle jasno. Nazwa miesiąca messori Oznacza narodziny księcia a starożytni astronomowie oczywiście kojarzyli taką gwiazdę z narodzinami jakiegoś wielkiego króla. Nie możemy powiedzieć, jaką gwiazdę widzieli Mędrcy, ale obserwowanie nieba było ich zadaniem i jakieś ciało niebieskie powiedziało im o przyjściu króla na świat.

Może nam się wydawać niewiarygodne, że ci ludzie wyruszyli ze wschodu na poszukiwanie króla. Rzecz jednak w tym, że właśnie w chwili narodzin Jezusa w świecie panowało dziwne uczucie oczekiwania na przyjście króla. Wiedzieli o tym nawet historycy rzymscy. I tak Swetoniusz Tranquillus pisał: „Na Wschodzie od dawna panowała i niezachwiana opinia, że ​​w tym czasie losowi było przeznaczone, aby imigranci z Judei zawładnęli światem” (Swetoniusz Tranquillus: „Życie Wespazjana” 4.5). Rzymski historyk Tacyt pisze także, że „istniało mocne przekonanie... że właśnie w tym czasie wschód stanie się potężny, a władcy wywodzący się z Judei przejmą dominację nad światem” (Tacyt: „Historie” 5.13). Żydzi wierzyli, że „mniej więcej w tym czasie ktoś z ich kraju zostanie władcą zamieszkanej ziemi” (Józef: „Wojny żydowskie” 6.5.4). Nieco później ormiański król Tiridates w towarzystwie czarnoksiężnika odwiedził cesarza Nerona w Rzymie (Swetoniusz Tranquillus: „Życie Nerona” 13.1). Spotykamy Mędrców w Atenach składających ofiary ku pamięci wielkiego greckiego filozofa Platona (Seneka: Listy 58.31). Niemal jednocześnie z narodzinami Jezusa cesarz rzymski August był czczony jako zbawiciel świata, a rzymski poeta Wergiliusz napisał swoją czwartą ekologię, zwaną mesjanistyczną, o nadchodzących złotych dniach.

Nie ma powodu sądzić, że historia przyjścia Mędrców do kolebki Chrystusa to tylko piękna legenda. Takie rzeczy mogły z łatwością mieć miejsce w starożytnym świecie. Kiedy Jezus Chrystus przyszedł, świat z zapałem oczekiwał. Ludzie czekali na Boga i w ich sercach był sen o Bogu; zdali sobie sprawę, że bez Boga nie mogliby wejść w Złoty Wiek. Jezus przyszedł do czekającego świata, a kiedy przyszedł, posłańcy z odległych krain zebrali się u Jego kołyski. Był to pierwszy znak i symbol podboju świata przez Chrystusa.

Mateusza 2:3-9a Przebiegły król

Słysząc to, zaniepokoił się król Herod, a z nim cała Jerozolima.

A zgromadziwszy wszystkich arcykapłanów i uczonych ludu, zapytał ich: Gdzie ma się narodzić Chrystus?

I rzekli do niego: «W Betlejem judzkim, bo tak napisano przez proroka:

a ty, Betlejem, ziemio judzka, jesteś nie mniej niż władcy Judy, bo od ciebie wyjdzie władca, który będzie paść mój lud, Izraela.

Wtedy Herod potajemnie przywołał mędrców i dowiedział się od nich o godzinie pojawienia się gwiazdy.

i wysyłając ich do Betlejem, powiedział: idźcie, przeszukajcie dokładnie Dzieciątko, a gdy je znajdziecie, powiadomcie mnie, abym i ja mógł pójść i oddać Mu pokłon.

Król Herod Wielki dowiedział się, że ze wschodu przybyli mędrcy w poszukiwaniu Dzieciątka, które narodziło się, aby zostać królem żydowskim. Każdy król byłby podekscytowany wiadomością o narodzinach dziecka, które miało objąć jego tron, ale Herod był podekscytowany podwójnie.

Herod był w połowie Żydem, w połowie Edomitą. W czasie wojen i wojen domowych w Palestynie pomagał Rzymianom, a oni mu ufali. W 47 rpne został mianowany prokuratorem; w 40 roku p.n.e. otrzymał tytuł króla i panował do 4 roku p.n.e. Objął władzę na długi czas, otrzymał tytuł Heroda Wielkiego i pod wieloma względami na to zasłużył. Tylko on był w stanie zaprowadzić pokój i porządek w Palestynie. Herod podjął się dużego projektu budowlanego; on rzeczywiście zbudował Świątynię Jerozolimską. Potrafił być hojny: w trudnych czasach obniżał podatki, aby ulżyć ludziom w trudach, a podczas klęski głodu w 25 roku p.n.e. przetopił swoje złote naczynie, by kupić chleb dla głodujących.

Ale charakter Heroda miał jedną straszliwą wadę: był niesamowicie podejrzliwy. Gdy tylko zobaczył w kimś swojego rywala, osoba ta została zabita. Zabił swoją żonę Mariamne i jej matkę Aleksandrę, a także zdradziecko zabił swojego najstarszego syna Antypatera i dwóch innych synów, Aleksandra i Arystobula. Cesarz rzymski August powiedział, że bezpieczniej jest być świnią Heroda niż jego synem.

Dzika gorycz i przewrotność natury Heroda objawiła się w pełni w przeddzień jego śmierci. Kiedy Herod miał siedemdziesiąt lat, przeczuwając, że jego koniec jest bliski, wycofał się do Jerycha, najpiękniejszego miejsca w Palestynie, i na podstawie fałszywych zarzutów nakazał aresztowanie całej grupy najwybitniejszych obywateli Jerozolimy. Rozkazując ich wtrącić do więzienia, w chwili swojej śmierci kazał wszystkich zabić. Herod powiedział ponuro, że nikt nie będzie go opłakiwał i chciał, żeby chociaż w ten sposób popłynęły łzy po jego śmierci.

Jasne jest, jak powinien zareagować człowiek, gdy dotarła do niego wiadomość o narodzinach Dziecka, które miało zostać królem. Herod był zaniepokojony i Jerozolima również była zaniepokojona, ponieważ Jerozolima wiedziała, jakie kroki podejmie Herod, aby zniszczyć Dzieciątko. Jerozolima znała Heroda i drżała w oczekiwaniu na jego nieuniknioną reakcję.

Herod powołał arcykapłanów i uczonych w Piśmie. Uczeni w Piśmie byli znawcami Pisma Świętego i Prawa. Arcykapłani pochodzili z bardzo ograniczonego kręgu rodzin; była to arystokracja kapłańska. Herod zaprosił więc arystokrację kapłańską i teologów swoich czasów i zapytał ich, gdzie według Pisma Świętego powinien się narodzić pomazaniec Boży. Zacytowali mu ten tekst Mich. 5.2. Herod posłał po mędrców i nakazał im uważnie szukać Nowonarodzonego Dziecka, dodając, że sam chce pójść i oddać Mu pokłon. Jednakże jego jedynym pragnieniem było zabicie Dziecka, które narodziło się jako Król.

Widzimy, że od chwili narodzin Jezusa ludzie podzielili się na trzy grupy pod względem stosunku do Niego. Przyjrzyjmy się tym trzem zależnościom.

1. Postawa Heroda - postawę nienawiści i wrogości. Herod obawiał się, że to Dzieciątko wkroczy w jego życie, a następnie w jego miejsce w życiu, co odbierze mu władzę i wpływy; dlatego też pierwszą reakcją Heroda było zniszczenie Dzieciątka.

A teraz są ludzie, którzy chętnie zniszczyliby Jezusa Chrystusa, bo widzą w Nim Tego, który wtrąca się w ich życie. Chcą żyć świadomie, bez względu na wszystko, ale Chrystus potępia ich działania i dlatego są gotowi Go zabić.

2. Po drugie, postawa arcykapłanów i uczonych w Piśmie – postawę całkowitej obojętności. Sam fakt narodzin obiecanego Pomazańca Bożego w ogóle ich nie poruszył. Byli tak pochłonięci rytuałami świątynnymi i dyskusjami na temat prawa, że ​​w ogóle nie zwracali uwagi na Jezusa. Nic dla nich nie znaczył.

Wielu jest wciąż tak zajętych swoimi sprawami, że Jezus Chrystus nie ma dla nich żadnego znaczenia.

3. Postawa mądrych Mędrców - postawa pełnego zachwytu kultu; pragną złożyć u stóp Jezusa Chrystusa najszlachetniejsze dary, jakie tylko mogą przynieść.

Jest całkiem oczywiste, że kiedy człowiek uświadamia sobie miłość Boga w Jezusie Chrystusie, on także musi być zdumiony; musi rozpalać się miłością i chwalić Boga.

Mateusza 2.9b-12 Dary dla Chrystusa

Po wysłuchaniu króla odeszli. I oto gwiazda, którą widzieli na wschodzie, szła przed nimi, aż w końcu przyszła i stanęła nad miejscem, gdzie było Dzieciątko.

Gdy ujrzeli gwiazdę, uradowali się wielką radością,

i weszli do domu, ujrzeli Dzieciątko z Marią, Matką Jego, i upadłszy, oddali Mu pokłon; i otworzywszy swoje skarby, przynieśli Mu dary: złoto, kadzidło i mirrę.

A otrzymawszy we śnie objawienie, aby nie wracać do Heroda, inną drogą udali się do swego kraju.

I tak Mędrcy trafili do Betlejem. Nie należy myśleć, że gwiazda dosłownie szła przed nimi po niebie. Mateusz mówi językiem poetyckim. Ale gwiazda zaświeciła nad Betlejem. Istnieje cudowna legenda, że ​​gwiazda, spełniwszy swoje zadanie jako przewodnika, wpadła do betlejemskiej studni i nadal tam jest, gdzie czasami mogą ją zobaczyć ludzie o czystych sercach.

Wiele legend mówi o Mędrcach. Według wczesnowschodniej legendy było ich dwanaście. Ale teraz tradycja przyjęła się prawie powszechnie, że było ich trzech, ponieważ Nowy Testament mówi, że przynieśli trzy dary.

Później legenda uczyniła ich królami, a jeszcze później nadała im imiona: Kaspar, Melchior i Belszaccar. Jeszcze później każdy otrzymał opis siebie i prezent, jaki przyniósł Jezusowi. Melchior, siwy starzec z długą brodą, przyniósł Panu złoto; Gaspard, rumiany młodzieniec bez brody, przyniósł w prezencie kadzidło; Belszaccar, ciemnoskóry mężczyzna w średnim wieku, przyniósł dar mirry.

Od czasów starożytnych ludzie widzieli w każdym z darów symbol przymiotów właściwych samemu Chrystusowi i Jego dokonaniom.1. Złoto to królewski dar. Rzymski stoicki filozof Seneka twierdzi, że w królestwie Partów nikt nie odważył się zbliżyć do króla bez daru. A złoto – król wśród metali – jest darem dla królów.

Zatem Jezus był Człowiekiem urodzonym, aby być Królem. Ale miał królować nie siłą, ale miłością; i nie z wysokości tronu, ale z Krzyża. Nie wolno nam zapominać, że Jezus jest Królem. Nie możemy spotkać Go jako równych sobie; musimy zawsze spotykać się z Nim w całkowitym poddaniu. Wielki angielski admirał Nelson zawsze traktował pokonanych wrogów i przeciwników z najwyższą życzliwością i uprzejmością. Po jednym zwycięstwie na morzu jeden pokonany admirał został zabrany na okręt flagowy Nelsona i do jego kwatery. Znając uprzejmość Nelsona i chcąc na tym zyskać, schwytany admirał podszedł do Nelsona, wyciągając rękę, jakby witał równego sobie. Ręka Nelsona nie drgnęła. „Najpierw twój miecz” – powiedział – „a potem twoja ręka”. Zanim będziemy mogli zaprzyjaźnić się z Jezusem Chrystusem, musimy się Mu podporządkować.

2. Kadzidło jest darem dla kapłana. Podczas oddawania czci w Świątyni i podczas składania ofiar używano pachnącego kadzidła. Kapłan, po łacinie - Pontifex, Co znaczy budowniczy mostów. Kapłan jest osobą, która buduje most między ludźmi a Bogiem.

I to jest dokładnie to, co zrobił Jezus. Dał ludziom możliwość wejścia w samą obecność Boga.

3. Smyrna jest darem dla tego, który musi umrzeć. Do balsamowania zwłok zmarłych używano mirry.

Jezus przyszedł na ten świat, aby umrzeć. Jeden ze słynnych obrazów przedstawia Jezusa stojącego u drzwi stolarni w Nazarecie. Jest jeszcze chłopcem i podszedł do drzwi, żeby wyprostować mięśnie, skurczone od długiego stania nad stołem warsztatowym. Stoi w drzwiach z wyciągniętymi ramionami, a za Nim, na ścianie, słońce rzuca swój cień i ten cień przybiera kształt krzyża. W tle stoi Matka Boska, która widzi ten cień, a strach przed nadchodzącą tragedią wypełnia jej duszę.

Jezus przyszedł na świat, aby żyć dla ludzi i ostatecznie za nich umrzeć.

Złoto dla króla, kadzidło dla kapłana i mirra dla tego, który ma umrzeć – oto dary mądrych Mędrców. Już od kołyski przepowiedziano, że Jezus Chrystus będzie prawdziwym Królem, prawdziwym Arcykapłanem i ostatecznie największym Zbawicielem ludzi.

Mateusza 2:13-15 Lot do Egiptu

Kiedy odeszli, oto Anioł Pański ukazuje się we śnie Józefowi i mówi: Wstań, weź Dzieciątko i Jego Matkę i uciekaj do Egiptu i bądź tam, aż ci powiem, bo Herod chce szukać Dzieciątka aby Go zniszczyć.

Wstał, wziął w nocy Dzieciątko i Jego Matkę i udał się do Egiptu, i tam pozostał aż do śmierci Heroda, aby wypełniło się słowo Pana przez proroka, mówiące: Z Egiptu wezwałem Syna Mojego. .

Starożytni nie mieli wątpliwości, że Bóg wysyła swoje przesłania do ludzi we śnie. Dlatego Józef otrzymał we śnie ostrzeżenie, aby uciekał do Egiptu, aby uniknąć strasznych zamiarów Heroda. Lot do Egiptu wydawał się całkowicie naturalny. W burzliwych stuleciach poprzedzających przyjście Jezusa, kiedy jakiekolwiek niebezpieczeństwo – tyrania lub prześladowanie – czyniło życie Żydów nie do zniesienia, często szukali oni schronienia w Egipcie i dlatego w każdym egipskim mieście znajdowała się kolonia żydowska. Na przykład w Aleksandrii żyło ponad milion Żydów; Byli właścicielami całych dzielnic. W chwili zagrażającego mu niebezpieczeństwa Józef uczynił to, co wielu Żydów zrobiło już przed nim; a dotarwszy do Egiptu, on i Dziewica Maryja nie znaleźli się wśród zupełnie obcych sobie ludzi, gdyż w każdym mieście można było spotkać Żydów, którzy tam znaleźli schronienie.

Warto zauważyć, że później wrogowie chrześcijaństwa i Jezusa Chrystusa wykorzystali ten pobyt w Egipcie jako pretekst do oczerniania Go. Egipt stał się przysłowiowy jako kraina magii, czarów i czarów. W Talmudu Mówi się: „Światowi dano dziesięć miar czarów, Egipt otrzymał dziewięć miar, a reszta świata jedną”. I tak wrogowie Jezusa oświadczyli, że to w Egipcie nauczył się magii i czarów, co pozwoliło Mu czynić cuda i zwodzić ludzi. Tak więc w III wieku pogański filozof Celsus zaatakował chrześcijaństwo, argumentując, że Jezus dorastał jako dziecko nieślubne, pracował do wynajęcia w Egipcie, nabył tam pewne zdolności magiczne, a następnie wrócił do swojej ojczyzny i wykorzystał te zdolności, aby głosić się Bogiem (Orygenes: „Przeciw Celsjusza” 1,38). Rabin Eliezer ben Hyrcanus powiedział, że Jezus miał wytatuowane na ciele wszystkie niezbędne magiczne formuły, aby ich nie zapomnieć. W ten sposób oszczercy wymyślili i zabrudzili umysły ludzi w związku z ucieczką do Egiptu, ale całkowicie się mylą, ponieważ Jezus został zabrany do Egiptu jako dziecko i wrócił jako niemowlę.

Z ucieczką do Egiptu związane są dwie wspaniałe legendy. Pierwsza z nich dotyczy złoczyńcy, który pokutował na krzyżu. Legenda nazywa go Dyzmą i według legendy jego spotkanie z Jezusem na Kalwarii nie było pierwszym. Oto legenda. W drodze do Egiptu Józef i Maria wpadli w zasadzkę rabusiów. Jeden z ich przywódców chciał natychmiast zabić Józefa i Marię oraz zabrać ich skromny dobytek. Ale serce Dyzma, jednego ze złodziei, zostało poruszone Dzieciątkiem Jezus i nie pozwolił, aby Swoim rodzicom stała się krzywda. Spojrzał na Jezusa i powiedział: „O trzykroć błogosławione Dzieciątko, nie zapomnij o tej godzinie, gdybym kiedykolwiek potrzebował miłosierdzia”. I tak, jak głosi legenda, Dyzma i Jezus spotkali się ponownie na Kalwarii, a Dyzma otrzymał na krzyżu łaskę i przebaczenie swojej duszy.

Kolejna legenda to bajka dla dzieci. Mówi, że wieczorem w drodze do Egiptu złapano Józefa i Dziewicę Marię, którzy postanowili ukryć się z Jezusem w jaskini. W jaskini było tak zimno, że na podłodze zalegał szron. Mały pająk zobaczył Jezusa i bardzo chciał zrobić coś, aby zapewnić Mu ciepło w nocy. I zrobił jedyne, co mógł: uplótł pajęczynę przy wejściu do jaskini, aby zrobić zasłonę.

Tymczasem wojownicy wszędzie szukali dzieci, aby wykonując okrutny rozkaz Heroda, móc je zabić. Po dotarciu do jaskini byli gotowi wkroczyć w poszukiwaniu dzieci, ale ich dowódca, widząc sieć zakrywającą całe wejście i pokrytą grubą warstwą szronu, powiedział: „Spójrzcie na tę sieć. Jest zupełnie nienaruszona, a w jaskini nie może być nikogo, bo wchodząc na pewno rozerwaliby sieć.”

I żołnierze odeszli dalej, zostawiając świętą rodzinę w spokoju. I dlatego do dziś dekorujemy nasze choinki wielobarwnymi nitkami i świecidełkami, które symbolizują białą od szronu pajęczynę, rozciągniętą przy wejściu do jaskini. Ostatnie słowa tego fragmentu Ewangelii ukazują nam typową technikę opowiadania Mateusza. Mateusz widzi w ucieczce do Egiptu wypełnienie się słów proroka Ozeasza. Mateusz pisze: „Z Egiptu wezwałem mojego Syna”. To jest cytat z Os. 11.1:„Kiedy Izrael był młody, kochałem go i wezwałem mojego syna z Egiptu”.

Od razu staje się jasne, że w swojej pierwotnej formie to zdanie proroka Ozeasza nie ma nic wspólnego z Jezusem i ucieczką do Egiptu. To jest po prostu proste przesłanie, że Bóg wybawił lud Izraela z niewoli w Egipcie. Jednak Mateusz jest gotowy użyć dowolnego tekstu, który pasuje werbalnie, jako proroctwa o Jezusie. Mateusz wiedział, że prawie jedynym sposobem przekonania Żydów, że Jezus jest obiecanym Pomazańcem Bożym, jest udowodnienie, że jest On wypełnieniem proroctw Starego Testamentu.

Mateusza 2:16-18 Masakra niewinnych

Wtedy Herod, widząc, że Mędrcy go wyśmiewali, rozgniewał się bardzo i posłał, aby pozabijać wszystkie dzieci w Betlejem i w jego granicach, od drugiego roku życia wzwyż, według czasu, o którym dowiedział się od Mędrców.

I spełniło się to, co zostało powiedziane przez proroka Jeremiasza, mówiącego:

w Ramie słychać głos, płacz i płacz, i wielkie wołanie; Rachela płacze nad swoimi dziećmi i nie chce się pocieszać, bo ich nie ma.

Widzieliśmy już, że Herod był brutalnym mordercą. Gdy tylko wstąpił na tron, zaczął niszczyć Sanhedryn, najwyższy organ sądowniczy Żydów. Następnie zabił trzystu dworzan, następnie swoją żonę Mariamnę, jej matkę Aleksandrę, swojego najstarszego syna Antypatera, a także dwóch pozostałych synów Aleksandra i Arystobula. A w godzinie swojej śmierci rozkazał zabić najszlachetniejszych mężów Jerozolimy.

Nie należało sądzić, że Herod ze spokojem przyjął wiadomość o narodzinach Dzieciątka, które miało zostać królem. Czytaliśmy już, jak szczegółowo wypytywał Mędrców o dokładną datę pojawienia się gwiazdy. Już wtedy dokładnie obliczył wiek Dzieciątka, aby podjąć kroki, aby Go zabić. Teraz wprowadza swój plan w szybką i brutalną realizację: wydał rozkaz zabicia wszystkich dzieci poniżej drugiego roku życia w Betlejem i okolicach. Należy tu zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Betlejem nie było dużym miastem i liczba dzieci nie mogła przekraczać dwudziestu, trzydziestu. W ogóle nie rozmawialiśmy o setkach.

Po drugie, są krytycy, którzy twierdzą, że do takiego pobicia w ogóle nie mogło dojść, bo nikt o tym nie wspomina, poza tym jednym fragmentem Nowego Testamentu. Zatem Józef Flawiusz, historyk żydowski, nie wspomina o nim. Można na ten temat powiedzieć, co następuje. Po pierwsze, jak właśnie widzieliśmy, Betlejem było małym miasteczkiem i w kraju, w którym morderstwo nie było niczym niezwykłym, zamordowanie dwudziestu czy trzydziestu dzieci nie wywołałoby większego hałasu i nie miałoby większego znaczenia, może z wyjątkiem zabici, smutek matek z Betlejem. Po drugie, fakt, że o jakimś wydarzeniu nie wspomina się nawet tam, gdzie można by się go najbardziej spodziewać, nie jest dowodem na to, że ono nie miało miejsca. Wszystko to jest tak typowe dla Heroda, że ​​nie ma co wątpić, że Mateusz przyniósł nam prawdę.

To straszny dowód na to, co ludzie mogą zrobić, aby pozbyć się Jezusa Chrystusa. Jeśli człowiek idzie własną drogą, jeśli widzi w Jezusie Chrystusie Tego, który może pokrzyżować jego ambitne plany lub wyrzucić go za jego zachowanie, ma tylko jedno pragnienie - położyć kres Chrystusowi. A potem ucieka się do najstraszniejszych środków, bo jeśli nie łamie ludzkich ciał, łamie im serca.

Ponownie na końcu tego fragmentu widzimy osobliwe użycie Starego Testamentu przez Mateusza. Cytuje Jer. 31.15:„Tak mówi Pan: W Ramie słychać głos; płacz i gorzki szloch, Rachela płacze nad swoimi dziećmi i nie chce się pocieszać po swoich dzieciach, bo ich nie ma”.

Wydaje się, że werset z Księgi Jeremiasza nie ma nic wspólnego z masakrą niemowląt dokonaną przez Heroda; Jeremiasz o tym mówi: wyobraża sobie, jak mieszkańcy Jerozolimy są zabierani do obcego kraju. W swojej smutnej podróży mijają miasto Rama, w którym pochowano Rachelę (1 Sam. 10.2); Jeremiasz wyobraża sobie Rachelę płaczącą nawet w grobie z powodu losu, jaki spotkał jej lud. Ale i tutaj Mateusz widzi związek pomiędzy Starym i Nowym Testamentem.

Mateusza 2:19-23 Powrót do Nazaretu

Po śmierci Heroda oto Anioł Pański ukazuje się we śnie Józefowi w Egipcie.

i mówi: Wstań, weź Dzieciątko i Jego Matkę i idź do ziemi izraelskiej, bo ci, którzy szukali duszy Dzieciątka, pomarli.

Wstał, wziął Dzieciątko i Jego Matkę i przybył do ziemi izraelskiej.

Usłyszawszy, że w Judei panuje Archelaos zamiast Heroda, swego ojca, bał się tam iść; lecz otrzymawszy we śnie objawienie, udał się w okolice Galilei

I przyszedł, i zamieszkał w mieście, zwanym Nazaret, aby się wypełniło, co było powiedziane przez proroków, że będzie nazwany Nazarejczykiem.

Nadszedł czas i Herod umarł. Po jego śmierci królestwo zostało podzielone. Rzymianie zaufali Herodowi i pozwolili mu rządzić znacznym terytorium, jednak Herod doskonale zdawał sobie sprawę, że nie oddają takiej władzy żadnemu z jego synów. I tak podzielił swoje królestwo na trzy części i zgodnie ze swoją wolą pozostawił po jednej każdemu ze swoich synów: Juda – Arzelay; Galileusz – Herod Antypas; i kraina na północnym wschodzie i za Jordanem – do Filipa.

Jednak śmierć Heroda nie rozwiązała wszystkich problemów. Arzelay był złym królem i nie pozostał długo na tronie. W istocie rozpoczął swoje panowanie od próby prześcignięcia Heroda i nakazał zamordowanie trzech tysięcy najpotężniejszych ludzi w kraju. Oczywiste jest, że nawet teraz, gdy Herod nie żył, powrót do Judei, gdzie na tronie zasiadał okrutny Arzelay, nadal był niebezpieczny, dlatego Józef został wysłany do Galilei, gdzie panował bardziej umiarkowany Herod Antypas.

Józef osiadł w Nazarecie, a Jezus dorastał w Nazarecie. Nie należy zakładać, że Nazaret był małą, spokojną i cichą przystanią, oddaloną od życia.

Nazaret leży w górskiej dolinie na południu Galilei. Wystarczyło jednak wspiąć się na otaczające miasto wzgórza, a od zachodu oczom ukazały się błękitne wody Morza Śródziemnego i statki odpływające na wszystkie krańce ówczesnego świata. A na równinie, ciągnącej się aż do brzegu morza, tuż u podnóża wzgórza otwierała się droga z Damaszku do Egiptu – lądowy most do Afryki. Była to wówczas jedna z najwspanialszych dróg dla karawan na świecie.

Tą drogą Józef, syn Jakuba, poszedł do niewoli w Egipcie; Tą drogą maszerowały legiony Aleksandra Wielkiego (Macedońskiego). Wiele wieków później Napoleon jechał tą drogą. W XX wieku przejeżdżał przez nią angielski feldmarszałek Allenby. Czasami nazywano ją Drogą Południową, a czasami Drogą Morską. Jezus widział na niej różnych podróżników ze wszystkich narodów i z najróżniejszymi sprawami, udających się ze wszystkich krańców ziemi i we wszystkich kierunkach. Z Akry (w pobliżu wybrzeża Morza Śródziemnego) na wschód prowadziła inna droga. Była to Droga Wschodnia, która prowadziła do wschodnich granic i do granic Cesarstwa Rzymskiego. Wzdłuż tej drogi ciągnęły się niekończące się rzędy przyczep kempingowych z jedwabiem i przyprawami; Wzdłuż niej aż do granic szły także legiony rzymskie.

Nazaret rzeczywiście nie był spokojną wioską. Tak więc Jezus dorastał w mieście, u stóp którego przechodził cały świat. Od dzieciństwa widział sceny, które miały mu mówić o pokoju Bożym.

Scena jest gotowa: Mateusz przyprowadził Jezusa do Nazaretu, a Nazaret był naprawdę bramą do świata.

1–4. Przemówienie Jana Chrzciciela podczas kazania, jego wygląd i sposób życia na pustyni. – 5–12. Chrzest przez Jana i potępienie faryzeuszy i saduceuszy. – 12–17. Chrzest Jezusa Chrystusa.

. W owych dniach Jan Chrzciciel przychodzi i głosi na pustyni Judei

"Wtedy" . Gdybyśmy mieli tylko jedną Ewangelię Mateusza, to czytając ją, pomyślelibyśmy, że wyrażenie „w tamtych czasach” nawiązuje do słów ewangelisty o osiedleniu się Józefa w Nazarecie. A ponieważ miało to miejsce w dzieciństwie Zbawiciela, pojawienie się Jana zaczęliśmy przypisywać ludziom czas Jego dzieciństwa. To prawda, że ​​to pierwsze wrażenie, jakie można odnieść podczas czytania Ewangelii, wkrótce zostanie skorygowane, ponieważ w związku z chrztem ludu przez Jana jest mowa o chrzcie samego Jezusa Chrystusa (werset 13 i nast.) oraz Jego późniejszej pokusie ( ). W obu tych wydarzeniach Chrystus jawi się jako dorosły mężczyzna. Dlaczego przechodząc do przedstawienia wydarzeń chrztu Jana, ewangelista nie rozpoczął tego rozdziału w inny sposób? Dlaczego nie powiedział na przykład zamiast „w tamtych czasach” – w tamtych latach? Dlaczego nie powiedział wprost: kiedy Jezus miał lub miał trzydzieści lat? Aby usunąć tę trudność, porównajmy wyrażenie „w tamtych czasach” z hebrajskim „beyamim gagem”, które ma to samo znaczenie i jest również używane do określenia czasu nieokreślonego. Na przykład (w dosłownym tłumaczeniu): „i stało się w owych dniach, że Mojżesz był wielki” itp. (w tłumaczeniu na rosyjski – "Po długim czasie" itp.; Zobacz też ; ). Ewangeliści Marek () i Łukasz () dosłownie używają tego samego wyrażenia, z tą tylko różnicą, że w odniesieniu do ostatnich wydarzeń umieszcza się je z przedimkiem ( ἐν ἐκείναις ταῖς ἡμέραις - Ocena; ἐν ταῖς ἡμέραις ἐκείναις - Łukasz; Poślubić Blass, Gram., S. 145, 147). Stąd w każdym razie można wywnioskować, że gdyby Mateusz chciał mieć tu na myśli czas dzieciństwa Zbawiciela, użyłby przedimka przed słowem „dni”. Dlatego też wyrażenie Mateusza uważane jest za niejasne, ogólne, używane nie tyle do wskazania dokładnego czasu wydarzeń, ile raczej do przejścia do opowieści o nowych wydarzeniach. Mateusz często używa słowa „wtedy” – nie po to, aby wskazać czas, ale po prostu po to, aby nawiązać do poprzedniej narracji (, 11 itd.). Odpowiadają temu przede wszystkim nasze słowiańskie wyrażenia „w czasach ona” lub „w jej trakcie”. W słowie „te” (ἐκεῖνος, od ἐκεῖ – „tam”, czyli właściwie „tam”, a w odniesieniu do czasu – „wtedy”) widać proste przeciwstawienie czasu tamtego czasu i czasu tamtego czasu. pisarz.

Na podstawie dodatków do Ewangelii Łukasza () można ustalić czas pojawienia się Jana nad Jordanem. Według Łukasza było to „w piętnastym roku panowania Tyberiusza Cezara”. Tyberiusz (licząc czas swego wspólnego panowania z Augustem) wstąpił na tron, według naszych obliczeń, pod koniec 11 lub na początku 12 roku naszej ery. (765 od założenia Rzymu), August zmarł w 14 (767 od założenia Rzymu); piętnasty rok Tyberiusza, od jego współpanowania z Augustem, przypada według naszej relacji na rok 30 n.e. (780 od założenia Rzymu). Ponieważ obecnie prawie wszyscy egzegeci przyjmują, że Chrystus narodził się pod koniec 749 r. od założenia Rzymu, czyli 2-3 lata wcześniej niż na początku naszej ery chrześcijańskiej (Metropolitan Philaret. Biblical history. 1866. s. 393: „Prawdziwy czas narodzenia Chrystusa musi poprzedzać erę Dionizego o rok lub więcej, co do tego zgadzają się opinie całej starożytności chrześcijańskiej”), wówczas w pierwszym roku naszej ery Chrystus miał około trzech lat, a w 26. (30-ty naszej ery) około trzydziestu, co jest całkiem zgodne ze świadectwem Łukasza ().

Jeśli ponadto przyjmiemy, że starożytne oznaczenie czasu narodzin Chrystusa 25 grudnia (749) jest dokładne i że Jan był o sześć miesięcy starszy od Chrystusa (), wówczas możemy w przybliżeniu określić czas, w którym wydarzenia opisane w tym odbył się rozdział Ewangelii Mateusza. Odliczając 6 miesięcy od 25 grudnia, dochodzimy do 24 czerwca – czasu narodzin Chrzciciela. Kiedy wyszedł, aby głosić, miał już trzydzieści lat, a jego pojawienie się, aby głosić i chrzcić lud w Jordanie, można datować na okres od 24 czerwca do 25 grudnia 779 r. od założenia Rzymu, czyli 29 r. n.e. (według naszej chronologii). Rozważanie to wzmacnia fakt, że Jan pochodził z rodziny kapłańskiej, a księża mieli rozpoczynać swoją posługę nie wcześniej niż trzydzieści lat (), choć okres ten najwyraźniej został później skrócony (;).

„Jan”, hebr. Jochanan, czyli Jehochanan, jest Bogiem miłosiernym, jak Jeroboam, Jehu, Joram, Jezebel itd., gdzie Ie lub Io jest przedrostkiem oznaczającym -.

„Chrzciciel” to dosłownie ten, który się zanurza. Mateusz nie wspomniał wcześniej ani słowem na temat poprzedniego życia Chrzciciela, jego ojca i matki, ani jego wychowania. Jan pojawia się bezpośrednio z pustyni i głosi ludziom. Można przypuszczać, że był on znany już czytelnikom, dla których pisana była Ewangelia Mateusza. Mówiąc o Chrzcicielu, Józef Flawiusz nazywa go Janem, zwanym Chrzcicielem („Starożytności Żydów”, XVIII, 5, 2).

„Głosi” – po grecku. komunijne „głoszenie”. Użyte tu greckie słowo ma stałe i określone znaczenie zarówno wśród pisarzy klasycznych, jak i w Biblii i Nowym Testamencie - uroczyste ogłoszenie czegoś. Posłańcy (κήρυκες) pełnili obowiązki heroldów wysyłanych przez króla lub inne ważne osoby w celu ogłoszenia królewskich rozkazów, spotkań, rozpoczęcia wojny i zwycięstw. W tym znaczeniu używane jest w Biblii słowo: Cyrus „nakazano ogłosić” (κηρύξαι ) „w całym swoim królestwie”(). Jako uroczyste ogłoszenie słowo κηρύσσειν różni się od wyrażeń „głosić dobrą nowinę” (ἀγγελλειν, ἐπαγέλλειν), „nauczać” (διδάσκειν) i „głosić”, ὁμι λεῖν). Słowo κηρύσσων ogólnie oznacza uroczyste i krótkie zawiadomienie. Takie rozumienie tego słowa jest całkiem spójne z późniejszymi świadectwami ewangelisty na temat głoszenia Jana.

„Na pustyni Judei”. Słowo „pustynia” nie oznacza tutaj całkowicie gołej pustyni, pozbawionej wszelkiej roślinności i ludności, ale miejsce, w którym jest mało kultury, ludności i roślinności, ale za to dogodne dla pastwisk. Pustynia Judzka jest największą obszarowo w Palestynie, ograniczoną od północy Pustynią Jerycho, położoną niemal w połowie linii biegnącej od północnego krańca Morza Martwego do Jerozolimy, na wschodzie nad Morzem Martwym, w na zachód przez góry Judei, a na południu przez pustynie Sin i Edom i składa się z kilku mniejszych pustyń: En-gedi lub En-gaddi, Maon, Zif i Tekoi. Chociaż Pustynia Judzka była zamieszkana, zawsze była surowa i straszna. Jan głosił na pustyni w pobliżu Jordanu. Przez to należy rozumieć nie pustynię Tekoa, ale pustynię Jerycho, która tylko w ogólnym sensie nazywana jest pustynią Judei (patrz ;).

. i mówi: Nawracajcie się, bo przybliżyło się Królestwo Niebieskie.

Przez Królestwo Niebieskie Jan rozumie panowanie Boga jako Króla, w przeciwieństwie do ziemskiego panowania królów tego świata. Królestwa światowe nadal istniały, ale powstało wśród nich nowe Królestwo, które nie miało z nimi nic wspólnego, ponieważ nie było pochodzenia ziemskiego, ale niebiańskiego. Jednak takie rozumienie słów "Królestwo niebieskie" możliwe tylko dla nas, a nawet wtedy nie do końca. Żydzi, z którymi rozmawiał Jan, mogli ich zrozumieć w tym sensie, że wkrótce nadejdzie Królestwo, w którym Król będzie Mesjaszem, na którego czekali – osobą, która dla nielicznych wydawała się Królem Niebios, a bardziej królem ziemi, jedynie ze specjalnymi mocami nadanymi mu przez Boga, przeważnie o charakterze ziemskim. Będzie wypełnieniem obietnic niebieskich czyli Bożych. Król był uosobieniem Królestwa. Mówiąc o zbliżaniu się Królestwa, Jan mówił o zbliżaniu się, czyli rychłym przyjściu Króla.

. Bo to jest ten, o którym powiedział prorok Izajasz: głos wołającego na pustyni: przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki dla Niego.

Związek między mową nie jest do końca jasny. Jan głosił ludowi pokutę, gdyż zbliżało się Królestwo Niebieskie, gdyż on, tj. John, jest tam ten itd. Ze względu na pewne niejasności i niejasność wyrażeń, werset 3 w powiązaniu z wersetem 2 został mniej więcej tak wyjaśniony: Jan Chrzciciel przychodzi i mówi: pokutujcie... bo (rozumie się, że Jan mówił o sobie) jest on ten, o którym prorokował Izajasz itp. .d. Inaczej mówiąc, ewangelista w wersecie 2 cytuje dosłownie autentyczną mowę Jana, a w wersecie 3 także jego mowę, tyle że wyrażoną własnymi słowami (por.). Wyjaśnienie to odrzucają nowsi krytycy, którzy twierdzą, że słowa „on jest tym” itp. nie należą do Jana, lecz do samego ewangelisty. Jeśli chodzi o słowo γάρ (dla, ponieważ), zostało ono użyte w celu nadania większej wagi słowom wypowiedzianym przez Jana. Ewangelista mówi coś takiego: gdyby jakiś prosty człowiek zaczął ludziom głosić kazanie i mówił „nawracajcie się…”, to jego słowa nie miałyby żadnego znaczenia i nikt by na nie nie zwracał uwagi. Te słowa są ważne, ponieważ tym, który je wypowiedział, była osoba przepowiedziana przez Izajasza. Zatem słowo „dla” wskazuje „powód, dla którego Jan musiał się ukazać tak, jak to zrobił w wersetach 1 i 2, ponieważ tak zostało przepowiedziane” (Bengel). A czasownik „jest” (brak w rosyjskim tłumaczeniu: „dla niego” jest „tamto”) jest uważany przez interpretatorów za równy czasownikowi „był”.

„O którym mówił prorok Izajasz”- dosłownie: „to ten, o którym jest powiedziane (w tłumaczeniu słowiańskim – „mówione”) poprzez (διά – według bardziej prawdopodobnego odczytania) mówiącego proroka Izajasza”. Słowa proroka Izajasza () podane są niemal dosłownie według Siedemdziesiątych, z tą tylko różnicą, że zamiast ostatnich słów „uczyńcie ścieżki Jego (Jego)” w Siedemdziesiątych: „uczyńcie ścieżki naszego Boga Prawidłowy." W tekście hebrajskim jest inaczej: „głos wołającego: torujcie drogę Panu na pustyni, prostujcie drogę naszemu Panu na pustyni”.

„Głos na pustyni”- w naszych wydaniach Biblii słowa te są oddzielone od dalszych, jednak w starożytności nie używano znaków interpunkcyjnych i nie oddzielano słów od siebie, dlatego też tekst ten można odczytać dwojako: lub „głos na pustyni” lub „głos wołającego: Przygotujcie się na pustyni”. W niniejszej sprawie nie rozstrzyga o tym fakt, że w języku hebrajskim „na pustyni” odnosi się do „przygotować” (na co wskazuje dalsze „na pustyni”), gdyż w języku greckim nie ma powodu oddzielać dwa wyrażenia. Wyjaśniając werset, tłumacze wahają się. Jednakże w Ewangelii Mateusza słowo „na pustyni” zwykle przypisuje się słowu „wołanie”, najwyraźniej przez analogię do κηρύσσων ἐν τῇ ἐρήμῳ (werset 1).

Związek słów proroka Izajasza z powrotem Żydów z niewoli babilońskiej jest uważany za wątpliwy. Ale co w takim razie prorok ma na myśli? „głos wołającego”? W jakim sensie prorok rozumiał to wyrażenie? Jeśli zwrócimy uwagę na fakt, że rozdziały 40-66 księgi proroka Izajasza odnoszą się do tzw. Deutero-Izajasza, proroka żyjącego w niewoli lub po niej, i założymy, że ewangelista był o tym znany, to lepiej zrozumiemy, co oznaczają te słowa „głos na pustyni”. Prorok kontempluje powrót Izraela z niewoli, a wraz z nim niejako powrót Pana, króla Izraela, do Jerozolimy. Pan wysyła posłańców przez pustynię oddzielającą Babilon od Palestyny, aby ogłosić Jego przybycie i wspólnie wydaje polecenia, aby przygotowana była dla Niego ścieżka, aby droga, którą On pójdzie, była prosta. Jednym z tych posłańców był φωνὴ βοῶντος ἐν τῇ ἐρήμῳ . Najwyraźniej analogia do kazania Jana jest tutaj kompletna.

Jak rozumieć samo wyrażenie: „głos wołającego”? Czy Jan był tylko głosem innej osoby wołającej na pustyni, czy też był to jego głos wołającego? Przez analogię do miejsca, w którym tak się mówi „Słowo Boże dotarło do Jana” Najwyraźniej należy przyjąć, że sam Jan był jedynie głosem Boga wołającego na pustyni. Ale Łukasz nie używa φωνή, ῥῆμα (słowo, mówienie). Dalej Łukasz w następnym wersecie cytuje te same słowa, obrazujące okoliczności, jakie miały miejsce po tym, jak słowo Boże dotarło do Jana. Wreszcie w ustach ewangelistów brzmiały nieco dziwne słowa: „głosie Boga wołającego na pustyni, przygotujcie drogę Bogu”. Na podstawie tych rozważań musimy sklasyfikować oba słowa „głos wołającego” samemu Janowi. Był zarówno głosem, jak i osobą, która go wydawała.

„Na pustyni” – zarówno fizycznie, jak i moralnie. Jan głosił na fizycznej pustyni, ale ludzie, którzy się do niego zbliżali, byli pustynią moralną. To podwójne znaczenie mowy ma swój dalszy ciąg w słowach: „Prostujcie Jego ścieżki”. Siedemdziesięciu ma „Pan”, po hebrajsku – Jehowa Elohim, a to pokazuje, że tutaj oczywiście nie ma zwykłej naprawy dróg i korygowania ścieżki podczas podróży jakiegoś zwykłego króla, bo nie ma potrzeby niczego takiego To. Dlatego należy zauważyć, że przez ścieżki i ścieżki mamy tutaj na myśli dusze ludzi. „Ewangelista nazywa ścieżkę Pana i ścieżki Jego duszy, na które miało dojść słowo Ewangelii” (Evfimy Zigavin). Pochodzą tu jedynie zdjęcia ze zwykłej korekty ścieżki.

. Sam Jan miał szaty z wielbłądziej sierści i skórzany pas na biodrach, a jego pożywieniem była szarańcza i dziki miód.

Można przypuszczać, że ewangelista, wskazując na sposób życia Jana, chciał tu wskazać także na starożytne proroctwo o nim w sposobie życia proroka Eliasza.

„Miał ubranie z sierści wielbłądziej”. Takie ubrania, według podróżnych, charakteryzujące się szorstkością, nadal noszą na Wschodzie, głównie derwisze.

„A jego pokarmem była szarańcza i dziki miód”. Akrydy to nazwa nadana szarańczy, która nadal stanowi pożywienie w Najd i Hijaz. W sklepach z szarańczą sprzedawany jest na miarę. Przygotowując jedzenie, wrzuca się je żywcem do wrzącej wody, która jest dobrze osolona; Po pewnym czasie szarańczę usuwa się i suszy na słońcu. Anglik dr Thomson, który przez wiele lat mieszkał w Palestynie i napisał o tym bardzo dobrą książkę, mówi: „W Syrii nikt nie je szarańczy z wyjątkiem Beduinów na skrajnych granicach i ciągle mówi się o nich jako o podrzędnym gatunku jedzenie, patrzy się na nie przeważnie z pogardą, ponieważ to jedzenie jest tolerowane tylko przez niższe klasy społeczne. Jednakże Jan Chrzciciel należał właśnie do tej klasy, czy to z konieczności, czy z wyboru. Mieszkał także na pustyni, gdzie nadal spożywa się taką żywność; dlatego Ewangelia przedstawia prostą prawdę. Zwykle pożywieniem Chrzciciela była szarańcza, prawdopodobnie smażona na oleju i zmieszana z miodem, tak jak ma to miejsce obecnie”.

Przez dziki miód niektórzy rozumieją sok z palm, figowców i innych drzew, czyli tzw. mannę perską. Podstawą tej opinii jest fakt, że miód w języku greckim nazywany jest po prostu μέλι, bez dodatku ἄγριον (dziki). Na poparcie tej samej opinii powołują się na Pliniusza (Historia naturalna, 15, 7) i Diodorusa Siculusa (Diodorus Siculus, Bibliotheca Historica, XIX, 94, 10), którzy mówią, że wśród Nabatejczyków „ rozwój... dużo miodu (μελι), zwanego dzikim (ἄγριον), którego używają jako napoju zmieszanego z wodą.” Inni jednak przyjmują, że „dziki miód” to zwykły miód pszczeli, który pszczoły przynoszą do dziupli drzew i dołów w skałach. Według Tristrama (którego książka o Palestynie została przetłumaczona na język rosyjski) w Palestynie jest znacznie więcej dzikich pszczół niż pszczół ulowych, a miód sprzedawany w południowych regionach pochodzi z dzikich rojów. Rzeczywiście, mówi Tristram, niewiele jest miejsc tak odpowiednich dla pszczół jak Palestyna. A na pustyni Judy pszczół jest więcej niż w jakiejkolwiek innej części Palestyny, a miód do dziś służy jako domowe pożywienie Beduinom, którzy wyciskają go z plastrów miodu i przechowują w futrach. Nie można się nie zgodzić, że takie rozumienie słów „dziki miód” jest bardziej naturalne niż poprzednie. Prawo żydowskie dopuszczało szarańczę jako pokarm (), a Biblia wspomina o spożywaniu miodu z dzikich pszczół (; ; ; ).

. Wtedy wyszła do niego Jerozolima i cała Judea oraz cała okolica Jordanu

Pojawienie się niezwykłego człowieka na pustyni i poza nią, o wyglądzie surowego pustelnika, wkrótce przyciągnęło uwagę mieszkańców pobliskich miejscowości, którzy zaczęli do niego gromadzić się. Nawet gdyby Jan był zwykłym człowiekiem i nie miał boskiej misji, nawet wtedy jego osobowość prawdopodobnie stałaby się przedmiotem ciekawości. Jest całkowicie jasne, że Jerozolima, Judea i okolice Jordanii są jedynie wyrażeniami przenośnymi, a nie „mieszkańcami Jerozolimy, Judei i okolic Jordanii”. W Biblii miejsca w pobliżu Jordanu od czasów starożytnych nazywane były okolicami Jordanu (;;). Przez sąsiedztwo Jordanu, z wyłączeniem Jerozolimy i Judei, należy więc rozumieć przylegające do Jordanu części Perei, Samarii, Galilei i Gaulonitis.

. i przyjmowali od niego chrzest w Jordanie, wyznając swoje grzechy.

Metoda chrztu Jana jest na ogół trudna do ustalenia. Historyczną podstawą chrztu mogło być obmycie i oczyszczenie określone w prawie (;;;). Żydzi dokonywali chrztu prozelitów, tj. pogan pragnących przejść na judaizm. Opierając się na dowodach babilońskiej gemary Jewamot 46, 2 oraz na fakcie, że Filon, Józef i starożytni Targumiści milczą na temat chrztu prozelitów, wysunięto tezę, że został on wprowadzony dopiero po zniszczeniu Jerozolimy, jednak tej opinii nie można uznać za prawidłowe. Niektórzy uważają, że chrzest Jana był podobny w wyglądzie do chrztu prozelitów. „Kiedy” – mówi Alford – „mężczyzn przyjmowano jako prozelitów, odprawiano trzy obrzędy: obrzezanie, chrzest i ofiarowanie; kiedy kobiety, to dwie - chrzest i ofiara. Chrztu dokonywano w ciągu dnia, poprzez zanurzenie wszystkiego, co ochrzczono, a prozelitę, stojąc w wodzie, uczono go niektórych fragmentów prawa. Chrzest przyjęły wszystkie rodziny prozelitów, także dzieci”. Wszystko to jest prawdą, ale można zadać pytanie: czy sam Jan był kiedykolwiek świadkiem chrztu prozelitów? Wiedziałeś o nim? Nigdzie w Nowym Testamencie nie jest napisane, że chrzest chrześcijański był podobny do chrztu prozelitów. Dochodzimy zatem do wniosku, że chrzest Jana, nawet jeśli nie był w sensie formy zewnętrznej materią zupełnie nową, to jednak nie miał żadnego związku z dotychczasowymi obrządkami czysto żydowskimi. Przepowiadanie Jana było całkowicie niezależne, niezależne od jakichkolwiek warunków i okoliczności historycznych; było wynikiem objawienia otrzymanego z góry, od Boga. Dlaczego nie założyć, że takie były także działania Jana? Zbliżył się do Jordanu, ujrzał przed sobą jego wody, nawoływał lud do pokuty, gdyż zbliżało się Królestwo Niebieskie, a jednocześnie zaczął wskazywać ludziom wody Jordanu, gdy ludzie go pytali, co ma Do. Do Jana przybyli prawdopodobnie wyłącznie mężczyźni, gdyż w Ewangeliach nie ma śladu obecności kobiet nad wodami Jordanu. Na polecenie Jana mężczyźni zanurzyli się w wodzie. Takie jest niewątpliwie dokładne znaczenie użytego tutaj greckiego słowa ἐβαπτίζοντο, które oznacza „zanurzyć”, „być zanurzonym”, ale nie pokropić i obmyć, jak chcieliby niektórzy egzegeci. I dlaczego lud, który przybył do Jordanu, potrzebował pokropienia, skoro nie było takiej potrzeby, biorąc pod uwagę obfitość wód jordańskich, a sam Jan prawie nie miał żadnych rzeczy potrzebnych do pokropienia? Innym pytaniem jest jednak to, czy ci, którzy sami zostali ochrzczeni, zostali zanurzeni na zaproszenie Jana, czy też wszyscy bez wyjątku zostali zanurzeni przez Jana?

To pytanie jest trudne i niełatwo na nie odpowiedzieć. Słowo „ochrzczony” w tym wersecie (greckie) jest oczywiście użyte w stronie biernej, na co wskazuje dalsze „od niego” (ὑπ' αὐτοῦ). Co więcej, Jan wszędzie przypisuje sobie akt chrztu: „Ja chrzczę” lub „chrzczę” (; ; ; Jana 1 itd.), tak jak inni przypisują akt chrztu samemu Janowi. Na podstawie tych rozważań można przyjąć, że sam Jan osobiście zanurzył wszystkich w wodzie, kładąc na nim rękę lub ręce. Założeniu temu nie tylko nie zaprzeczają, ale wręcz przeciwnie, potwierdzają je słowa użyte w Ewangelii Jana: „Kiedy Jezus dowiedział się o pogłosce, która dotarła do faryzeuszy, że pozyskuje więcej uczniów i chrzci niż Jan, chociaż sam Jezus nie chrzcił, lecz Jego uczniowie.”... (). Przynajmniej faryzeusze mogli myśleć, że chrztu dokonał sam Jezus Chrystus. W rzeczywistości tak nie było, a ewangelista powtarza tutaj jedynie opinię faryzeuszy, wskazując dokładnie, kto dokładnie ochrzcił. W każdym razie jednak stąd możemy wyciągnąć wniosek, że ci, którzy zostali ochrzczeni, i ci, którzy ochrzcili podczas aktu chrztu, znajdowali się tak blisko siebie, że osoby z zewnątrz nie mogły rozróżnić, kto dokładnie ochrzcił, a kto nie. Innymi słowy, chrzest nie był jedynie przyjęciem, pozwoleniem, zaproszeniem czy nawoływaniem do chrztu, ale aktem charakterystycznym zarówno dla ochrzczonego, jak i ochrzczonego. Być może zrozumienie to utrudnia jedynie liczba osób, które zgromadziły się u Jana, tak że nie mógł on wszystkich zanurzyć. Jednocześnie jednak trzeba mieć na uwadze wystarczający czas trwania posługi Jana. Chrzest nie był zatem zwykłą kąpielą w Jordanie, choć nie wiemy dokładnie, jakich zewnętrznych obrzędów lub symboli używał Jan w tym samym czasie i czy w ogóle były to obrzędy i symbole.

. Kiedy Jan zobaczył wielu faryzeuszy i saduceuszy przychodzących do niego, aby przyjąć chrzest, rzekł do nich: Plemię żmijowe! kto natchnął cię do ucieczki przed przyszłym gniewem?

„Kiedy Jan widział wielu faryzeuszy i saduceuszy”. Faryzeusze i saduceusze byli wówczas dwiema stronami (ale nie sektami), wrogimi sobie nawzajem, ich historyczne pochodzenie jest niejasne. Pochodzenie faryzeuszy sięga czasów Jonatana, następcy Judasza Machabeusza (161–143 p.n.e.). Byli następcami chasydów. Chasydzi (zeloci prawa, pobożni) nalegali na przestrzeganie prawa i uważali, że obowiązkiem człowieka jest wyłącznie posłuszeństwo woli Bożej, objawionej w Biblii. Ponieważ chasydzi z różnych powodów trzymali się z dala od zwykłych ludzi, otrzymali nazwę faryzeuszy, czyli oddzieleni. Liczba faryzeuszy w czasach Chrystusa sięgała 6 tys. Ich cechą charakterystyczną była hipokryzja. Ponieważ całą swoją energię poświęcili badaniu i przestrzeganiu prawa, uważali się za prawdziwych przywódców i nauczycieli ludu. I ludzie w pewnym stopniu się z tym zgadzali. Pod rządami Jonathana partia podniosła broń przeciwko temu, że był on arcykapłanem, chociaż jego matka była kiedyś niewolnicą. To wzbudziło gniew Jonatana i przeszedł na stronę saduceuszy. To nazwisko oznaczało grupę praktycznych ludzi, którzy związali się z losami Domu Machabejskiego. Byli oddani prawu w zakresie, w jakim było to zgodne z ich planami zabezpieczenia niepodległości Izraela. Była to partia arystokracji kapłańskiej. Niektórzy wywodzą swoją nazwę od Sadoka, który był kapłanem za Dawida i Salomona (); inne pochodzą od Cadoka, który żył znacznie później i był uczniem Antygona Socho, żydowskiego skryby, znanego tylko pod jednym niemal nazwiskiem. W Avot r. Natan (rozdz. 5) mówi, że „saduceusze nazywani są imieniem Sadok”. Obydwa postępowania są jednak obarczone trudnościami językowymi. Epifaniusz (Adversus haereses, XIV, 2; wyd. K. Holl, Band 1, Leipzig, 1915, s. 207, 14-16) podaje, że członkowie partii nazywają siebie Saduceuszami, bo nazwa ta pochodzi oczywiście od słowo „prawość”, gdyż σεδέκ oznacza „prawość”. Zgodnie z tym wyjaśnieniem faryzeusze uważali się za sprawiedliwych i nazywano ich „cadykami”. Zmiana „caddukim” mogła nastąpić w wyniku popularnego dowcipu. W czasach Chrystusa saduceuszy było niewielu; do nich należały najwyższe osobistości w hierarchii kościelnej; wyróżniała się służalczością, zatwardziałością i przebiegłością.

„Ci, którzy przychodzą do Niego, aby przyjąć chrzest”– dosłownie: „pójście na jego chrzest” (αὐτοῦ wydane jednak w Kodeksach synajskim i watykańskim, w Tischendorf, Westcott i Hort), tj. Jan. Przyimek do (ἐπί) oznacza poruszanie się w kierunku miejsca. To, że wskazuje cel przybycia faryzeuszy i saduceuszy – przyjęcie chrztu przez Jana – jest wątpliwe, biorąc pod uwagę fakt, że „Faryzeusze i prawnicy”, – zdaniem ewangelisty Łukasza (), – „odrzucił wolę Bożą” i nie zostali ochrzczeni przez Jana. Najprawdopodobniej saduceusze zrobili to samo.

„Narodzony z żmii”. Kolczatki to małe węże żyjące tylko w gorących krajach, bardzo jadowite i niebezpieczne. Jan nazywa faryzeuszy i saduceuszy nie żmijami, ale lęgami żmij. Możemy przez to rozumieć młode kolczatki lub ogólnie rodzinę węży. W obu przypadkach wskazuje się na stan moralny faryzeuszy i saduceuszy, który upodabniał ich do jadowitych węży lub ich potomstwa.

„Przyszły gniew”. Nie ma wątpliwości, że Jan przedstawiał nadchodzące Królestwo nie tylko jako Królestwo miłosierdzia, ale także jako Królestwo gniewu, a ponadto przede wszystkim, jak widać z jego dalszych słów, gdzie porównuje królestwo z klepiskiem , ludzie z pszenicą i słomą, mówi o Mesjaszu, że ma w ręku łopatę do przewiewania. On spali plewy ogniem nieugaszonym. Idee te nie odpowiadały oczywiście w pełni duchowi nowego Królestwa i działalności Chrystusa, jak wiemy z późniejszych wydarzeń, i nadal znajdowały się w Starym Testamencie.

. wydają owoce godne pokuty

Dosłownie: „Stwórzcie więc owoc godny pokuty” (w tłumaczeniu słowiańskim - „przynieście owoc godny pokuty”). Jan wzywa faryzeuszy i saduceuszy nie do pokuty, ale do czynów, z których wynika, że ​​chcą doprowadzić do pokuty, czyli, co to samo, zmienić swój dotychczasowy sposób myślenia i postępowania, który nie podoba się Bogu, w przeciwnym razie ich przybycie do Jordanu nie przyniesie im korzyści, nie pomoże im uniknąć nadchodzącego gniewu. Z czego składał się ten owoc, można częściowo zobaczyć w poniższym opisie.

. i nie myśl, żeby sobie powiedzieć: „Abrahama mamy za ojca”, bo powiadam wam, że z tych kamieni może on wzbudzić dzieci Abrahamowi.

Łukasz podaje niemal dosłownie te same słowa, co Mateusz. Zamiast „nie myśleć” Łukasz mówi „nie zaczynać”, chociaż w Biblii rosyjskiej oba wyrażenia są tłumaczone w ten sam sposób. Jan nie wyraża tego po prostu: „nie mów w sobie”, ale: „nie myśl”. Wyrażenie: myślenie o powiedzeniu czegoś było „wyrażeniem jerozolimskim, które można znaleźć w całym Talmudzie”. Nie należy go jednak postrzegać jedynie jako hebraizmu, gdyż jest on charakterystyczny także dla języka greckiego.

"Mówić do siebie"- porozmawiaj ze sobą (por. Ap 18 i in.). Faryzeusze i saduceusze nie tyle werbalnie deklarowali swoje pochodzenie od Abrahama, ile mieli co do tego pewność i ta pewność w dużej mierze determinowała ich zachowanie.

„Naszym ojcem jest Abraham”- dosłownie: „mamy Abrahama za ojca”. Abraham nazywany jest „ojcem”, a nie „przodkiem”, „przodkiem”. Faryzeusze i saduceusze przenieśli na siebie, przywłaszczyli sobie zasługi, honor i godność Abrahama i uważali, że ich główną godnością jest to, że pochodzą od Abrahama. Dumni ze swojego pochodzenia, całkowicie zapomnieli, że najważniejszą rzeczą przed Bogiem nie jest pochodzenie, ale moralność człowieka.

„Albowiem powiadam wam, że z tych kamieni może wzbudzić dzieci Abrahamowi”., to myśl, która obala to, co myśleli sobie faryzeusze. Chrzciciel nie mówi: z drzew, zwierząt itp., ale „z kamieni”, gdyż faryzeusze i saduceusze byli najbardziej podobni do tych kamieni. Byli duchowo martwi, zimni, nieczuli, bez życia. Porównanie zatem nie zostało wybrane arbitralnie, ale było bardzo trafne i ostro charakteryzowało stan duchowy faryzeuszy i saduceuszy. Przemówienie Jana, mimo swojej zwięzłości, wyróżnia się niezwykłą siłą. Wyrażenie:

„Z tych kamieni” (zamiast po prostu „kamień”) jasno pokazuje, że Jan miał na myśli te kamienie, które były widoczne nad Jordanem. Były to prawdopodobnie stosunkowo małe kamienie (λίθος), w przeciwieństwie do dużych kamieni lub skał (πέτρα). Ci ostatni, gdyby Jan o nich mówił, w stosunku do ludzi mogliby świadczyć o ich stanowczości. Greckie słowo przetłumaczone jako „podnosić” (ἐγείρω) oznacza faktycznie obudzić się ze snu. Ponieważ w języku rosyjskim nie można powiedzieć: Bóg może obudzić lub obudzić ze snu dzieci Abrahama z tych kamieni, to w tłumaczeniu rosyjskim użyto najwłaściwszego słowa „wyprostowany”, co jednak nie do końca odpowiada Greckie słowo. Bóg może obudzić te kamienie, aby ożyły, zaczęły się poruszać i stały się dziećmi Abrahama. Z Nowego Testamentu jasno wynika, że ​​stało się to na skutek głoszenia Chrystusa ludziom, którzy byli duchowo martwi (por. ;)).

. Już siekiera leży u korzenia drzew; każde drzewo, które nie wydaje dobrego owocu, będzie wycięte i wrzucone w ogień.

Ktoś może zapytać: dlaczego nie mówi się – przy drzewach, ale u ich korzeni? Aby mocniej wyrazić myśli i potępienie. Topór leży u samego korzenia, tj. na powierzchni ziemi w pobliżu samego korzenia. Drzewo ścięte aż do korzenia traci całą swą witalność. Przez siekierę można rozumieć dowolne narzędzie służące do ścinania drzew. Teraz zamiast kamieni obraz jest inny: nie drzewo całkowicie suche, ale takie, które nie wydaje owoców i to niezbyt dobrego.

„Każde drzewo, które nie wydaje dobrego owocu, będzie wycięte i w ogień wrzucone”., - dosłownie: „więc każde... drzewo jest wycinane i wrzucane w ogień”.

. Chrzczę was wodą dla pokuty, lecz Ten, który idzie za mną, jest potężniejszy ode mnie; Nie jestem godzien nosić Jego sandałów; On cię ochrzci Duchem Świętym i ogniem;

U Łukasza () przemówienie uzupełniają potępienia i napomnienia, jakie Jan kieruje do innych osób, z wyjątkiem faryzeuszy i saduceuszy. Jan właśnie mówił o sądzie ludzi, przedstawiając ich jako jałowe drzewa. Ta próba już się rozpoczęła, nadchodzi. Ale – mówi Jan – nie jestem sędzią, wyrok należy do kogoś innego. Wynika to jasno z faktu, że Jan uznaje swój chrzest za gorszy w porównaniu z innym chrztem, który wkrótce się rozpocznie. Ja, powiada Jan, wykonuję tylko niższe, wstępne obowiązki, że tak powiem, tylko prace służebne. Ta druga, wyższa materia nie należy do mnie.

„Chrzczę Cię w wodzie”. U Łukasza () - „przez wodę”. Nie ma różnicy między tymi wyrażeniami, gdyż przyimek ἐν („in”) wskazuje tutaj, podobnie jak w innych przypadkach, materiał, za pomocą którego dokonuje się czynności, w tym przypadku chrztu. „Do pokuty” – Łukasz nie ma tych słów. Niektórzy uważają, że to wyrażenie oznacza tutaj: w stanie pokuty. Inne: „Ja chrzczę, zmuszając was do pokuty” lub: „w celu pokuty”, tj. „chrzest oznaczał, że ci, którzy go przyjęli, odpokutowali za swoje grzechy i chcieli się od nich oczyścić”.

„Ale Ten, który po mnie idzie, jest potężniejszy ode mnie”. Czas teraźniejszy wskazuje już na początek procesji. We właściwym sensie potrzebna byłaby przyszłość: Ten, który nadejdzie. Ale teraźniejszość jest silniejsza i wskazuje na wyższą godność i większą siłę moralną Nadchodzącego.

„Nie jestem godzien nosić Jego sandałów”– Nie mam sił, nie mam siły, nie uważam się za sprawnego. Od Marka: „Nie jestem godzien schylić się i rozwiązać rzemyka u Jego sandałów”.(). Tu nie ma różnicy, bo za jednych i drugich odpowiadali niewolnicy, i to niżsi, którzy nie umieli robić nic innego. Znakiem niewolnictwa, czyniącym niewolnika własnością pana, było rozwiązywanie i wiązanie mu butów oraz zanoszenie do łaźni niezbędnych mu akcesoriów. Wyraża to najgłębszą pokorę Chrzciciela, jakiej świat jeszcze nie widział.

„On będzie was chrzcić Duchem Świętym i ogniem”.- dosłownie: „Będzie chrzcić w Duchu Świętym i ogniu”. Słusznie zwrócili uwagę na znaczenie słowa „On”. To on, a nie ktokolwiek inny, jest Tym, który przychodzi po Jana. Słowo „chrzcić” zostało tu użyte w sensie przenośnym, co oznacza faktyczne zanurzenie w Duchu Świętym i ogniu. Wyrażenie wywołało wiele kontrowersji i nieporozumień „Przez Ducha Świętego i Ogień”. Według niektórych nie chodzi tu o ogień Gehenny. Chrzciciel dodaje słowo „przez ogień” (którego nie ma), aby dać żywy obraz potężnego i oczyszczającego działania Ducha Świętego. Interpretację tę przyjął Chryzostom i wielu innych, starych i nowych, interpretatorów. Jeden z nich zauważa, że ​​mamy tu na myśli ogień oczyszczający, oświecający, przemieniający, budzący święte natchnienie i zazdrość oraz unoszący w górę niczym ognisty rydwan, na którym Eliasz został zabrany do nieba. Inni uważają, że odnosi się to do ognia Gehenny, nawiązując do wyrażenia „ogień nieugaszony” z wersetu 12. W tej ostatniej interpretacji oczywiście wprowadza się element straszny i sprzeciwiając się mu, twierdząc, że jest to sprzeczne, co mówi o zstąpieniu Ducha Świętego na uczniów w postaci języków ognia. Pytanie jednak brzmi, czy Jan mógł mieć na myśli to ostatnie wydarzenie? Wydaje nam się, że obie te interpretacje są niewystarczające. W pierwszym przeocza się fakt, że mowa Jana ma charakter wyłącznie oskarżycielski i jest skierowana, jeśli nie wyłącznie, to przede wszystkim przeciwko pokoleniu żmij. Następnie mówi się o oczyszczeniu klepiska i spaleniu nienadającej się do użytku trawy ogniem nieugaszonym. To pokazuje, że przemówienie Jana nie było tak delikatne, jak się powszechnie uważa.

Druga interpretacja wyjaśnia słowo „przez ogień” zbyt dosłownie, ujmując je w znaczeniu materialnego ognia, a nawet w ogóle kary i męki. Wydaje się, że prawda leży pomiędzy tymi dwiema interpretacjami. Jan mówi dokładnie o tym samym, o czym mówił Starszy Symeon podczas spotkania Zbawiciela: „Oto przeznaczony jest na upadek i powstanie wielu w Izraelu oraz na przedmiot sporu”.(). Jak pokazuje historia ewangelii, wokół Zbawiciela zawsze gromadzili się ludzie Jemu oddani lub nienawidzący. Powodem tego były głównie Jego przemówienia, które aprobowały, a inne potępiały. Wielu, którzy Go nienawidzili, pokrytych jest wiecznym wstydem. To właśnie tę przyszłą działalność Chrystusa ma na myśli Jan, gdy mówi, że On będzie chrzcił „Przez Ducha Świętego i Ogień”. „Was” wcale temu nie zaprzecza, gdyż zarówno faryzeusze, jak i saduceusze niewątpliwie otrzymali chrzest w Duchu Świętym, ale go nie przyjęli. Z drugiej strony ogień potępienia spowodował, że część faryzeuszy uwierzyła w Chrystusa (). Wszystkim udzielano tego samego chrztu i w ten sam sposób, ale niektórzy traktowali ten chrzest tak, a inni inaczej.

. Ma w ręku łopatę i On oczyści swoje klepisko, zbierze swoją pszenicę do stodoły, a plewy spali ogniem nieugaszonym.

Przemówienie jest pełne obrazów. Przyszły bierze łopatę i jest gotowy oczyścić klepisko, ale jeszcze nie rozpoczął samej akcji, która odnosi się do czasu przyszłego (czysty - διακαθαριεῖ). Gdyby Jan mówił tylko o zwykłej słomie, zatrzymałby się na słowie „przez ogień” (πυρί), ale ponieważ mówił o ludziach w przenośni, użył słowa „nieugaszony”.

. Następnie Jezus przychodzi z Galilei nad Jordan do Jana, aby przyjąć od niego chrzest.

Analizując werset 1, zauważyliśmy, że ewangelista używa wyrażenia „w tamtych czasach” w nieokreślonym znaczeniu. Słowo „wtedy” jest teraz używane w tym samym znaczeniu. Dlatego nie można rozumieć tego wyrażenia bardziej szczegółowo – „w czasie, gdy Jan głosił o Mesjaszu i chrzcił lud”. Generalnie nie wiadomo dokładnie, kiedy miał miejsce chrzest Pański. Miejscem chrztu była Betania (starożytne czytanie) za Jordanem (). Ewangelista nie wskazuje celu i powodów przyjścia Chrystusa na chrzest, za wyjątkiem słów wskazanych w w. 15: „nam to wypada”...

„Jezus pochodzi z Galilei” Te słowa można interpretować dwojako: albo pochodzi z Galilei, albo Jezus pochodzi z Galilei. Lepiej jest interpretować w pierwszym znaczeniu. Podobnie jak w pierwszym wersecie, tutaj został użyty czas teraźniejszy.

. Jan powstrzymał Go i powiedział: Potrzebuję przyjąć chrzest od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?

„Muszę przyjąć chrzest od Ciebie, a czy Ty przychodzisz do mnie?”? W odniesieniu do tych słów można przyjąć dwa założenia: albo to zdanie ma charakter pytający, albo nie. Jeśli nie ma wątpliwości, musisz przetłumaczyć: „Muszę przyjąć chrzest od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie”.

. Ale Jezus mu odpowiedział: Zostaw to teraz, bo tak godzi się nam wypełnić wszelką sprawiedliwość. Wtedy Jan Go przyznaje.

Słowa: ostatecznie pozostają najwyraźniej jedynymi, w których należy szukać motywu chrztu Chrystusa. Ale co oznacza tutaj słowo „prawda” (δικαιοσύνη)? Słowo to ma tak szerokie znaczenie i tak różnorodne znaczenie, że niezwykle trudno jest obecnie określić, jakie znaczenie miało ono w ustach Chrystusa. Naszym zdaniem w tym miejscu należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, że słowo δικαιοσύνη zostało oczywiście poprawnie zrozumiane przez Jana, który po słowach Chrystusa nie przeszkodził Mu w przyjęciu chrztu i natychmiast Go ochrzcił. A dla ewangelisty, który nagrał rozmowę Chrystusa z Janem podczas chrztu, wyrażenie to było – jak należy przypuszczać – całkiem zrozumiałe. Jaka prawda została wypełniona przez Chrystusa podczas chrztu? W tym przypadku polegało to najwyraźniej na niczym innym, jak na tym, że Chrystus wziął na siebie obraz niewolnika. Była to ta sama głęboka i prawdziwa prawda ewangelii, która została ostro wyrażona w innym przypadku, podczas umywania nóg uczniom. Słowa Chrystusa skierowane do Jana mają dokładne odpowiedniki w historii Jana (). Chrystus nie przyszedł, aby dominować, ale aby służyć. Niedawno Jan powiedział, że Osoba, która po nim przyjdzie, nie jest godzien nosić (ani rozwiązywać) Jego sandałów, tj. reprezentował Go jako pana lub władcę, który był nieporównywalnie wyższy od niego. Ale teraz John musiał się przekonać, że jego poprzednie wyobrażenia na temat nadchodzącej Twarzy były nieco błędne. Chrystus, który przyszedł do Jana po chrzest, chciał mu pokazać, że jeśli Jan jest niewolnikiem, to On, Chrystus, chce się temu niewolnikowi podporządkować, chce być niewolnikiem w stosunku do tej osoby, która uważała się za niższego od niewolnika. Cały kontekst jest zgodny z tą interpretacją. Jezus Chrystus obala wcześniejsze opinie Jana, mówiąc, że Jego „prawość” nie jest taka, jak Jan zakłada. Wyrażenie Jana staje się jasne: „Nie znałem Go” (), tj. nie znali Go, gdy ukazał się podczas chrztu. Słowa Johna: „Oto Baranek Boży, który zabiera świat”(), otrzymają nowe oświetlenie. To, co dalej mówi nam Mateusz, również staje się bardziej zrozumiałe. Słowa: „Wypada więc nam wypełnić wszystko, co sprawiedliwe”- lepiej przetłumaczyć: „przystoi nam (tj. Chrystusowi i Janowi) wypełnić wszelką sprawiedliwość”.

. A gdy Jezus przyjął chrzest, natychmiast wyszedł z wody i oto otworzyły się przed Nim niebiosa, i Jan ujrzał Ducha Bożego zstępującego jak gołębicę i zstępującego na Niego.

Akt upokorzenia Zbawiciela był tym bardziej niezwykły, że był ukryty przed wścibskimi oczami, może z wyjątkiem Jana. Nie ma powodu sądzić, że ktokolwiek inny niż Jan widział i rozumiał uniżenie Mesjasza w tamtym czasie. Ponieważ tylko Jan to widział, chwała Mesjasza, która towarzyszyła uniżeniu, została objawiona jedynie Chrzcicielowi. Chrystus poddał się mu jako Sługa, a Sługa ten zostaje natychmiast ogłoszony Synem.

„I oto otworzyły się przed Nim niebiosa i Jan ujrzał Ducha Bożego”.. Jedna z opcji tłumaczenia: „i oto otworzyły się niebiosa (w niektórych kodeksach pominięto słowo „dla Niego”) i ujrzał Ducha Bożego. Nie możemy osądzić ani sobie wyobrazić, jak doszło do tego otwarcia nieba. Wyrażona tutaj idea staje się zrozumiała jedynie przy założeniu, że niebo tutaj oznacza chmury (jak wierzy św. Jan Chryzostom i inni). „Piłem” – kto? Oryginał nic na ten temat nie mówi, ale zgodnie ze znaczeniem przemówienia słowo to należy przypisać przede wszystkim Jezusowi Chrystusowi. W Marku () podkreślono słowo „Jan”, wstawione do tłumaczenia rosyjskiego. Łukasz nie wspomina nic o wizji gołębicy przez Jana i Chrystusa, a wydarzenie ukazane jest obiektywnie, niezależnie od osób, które je obserwowały. U Jana () wizję przypisuje się wyłącznie Chrzcicielowi, ale nie wyklucza to możliwości, że Chrystus widział także gołębicę.

Duch Boży zstąpił na Jezusa Chrystusa w postaci gołębicy. Dosłownie - jakby (ὠσεί, złożony z ὠς i εἰ jakby, jakby, jakby; przed cyfrą - około, prawie). Na tej podstawie niektórzy interpretują to zjawisko w sensie duchowym, a przynajmniej uważają, że Duch Święty tylko wyglądał jak gołębica, był „jakby” gołębicą, ale tak naprawdę nie był widzialną gołębicą. Ale takie interpretacje zawierają również ich obalenie. Jeżeli zjawisko to miało charakter całkowicie duchowy, a gołąb jest jedynie obrazem werbalnym, wyrazem przenośnym, to po co go wprowadzono? Można powiedzieć wprost: Duch Święty zstąpił na Chrystusa; lub: Został napełniony Duchem Świętym. Konkretny i materialny „gołąb” świadczy o realności fenomenu gołębicy w formie zmysłowej. Samo pojawienie się gołębicy (ale nie orła) miało tu znaczenie symboliczne i wskazywało na naturę działania Chrystusa. Pojawienie się gołębicy implikuje dwa fakty: zejście gołębicy i jej podejście do Jezusa Chrystusa. Zarzut jest taki, że gdybyśmy mówili o Jezusie Chrystusie, który ujrzał gołębicę, to w tekście greckim zostałoby użyte słowo: „na Sobie” (ἐφ´ ἑαυτόν „se” w wersetach 16 i 17 wskazuje na nowość i niezwykłość zjawiska.

„Głos z nieba”, grecki. φωνή oznacza sam „dźwięk”. Hebr. „kol” (por. ; ), ale raczej „bat-kol” - głos „córki głosu”, który występuje w pismach rabinicznych, chociaż słowo „bat-kol” ma znaczenie równe słowu „kol” („batkol” w języku aramejskim w rzeczywistości oznacza „słowo”. Notatka edytować.).

„To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie”. U Marka () wyrażenie „Ty” zostaje wszędzie zastąpione słowem „To” (οὖτος). Z porównania niebiańskich słów wypowiedzianych podczas chrztu można wyciągnąć wniosek, że ewangeliści przekazali je niedokładnie.

W tym czasie tetrarcha Herod usłyszał pogłoskę o Jezusie i powiedział do służących z nim: To jest Jan Chrzciciel; powstał z martwych i dlatego dzieją się przez Niego cuda.

Bo Herod, wziąwszy Jana, związał go i wtrącił do więzienia dla Herodiady, żony swego brata Filipa, bo Jan mu powiedział: Nie wolno ci jej mieć.

I chciał go zabić, ale bał się ludu, bo czcili go jako proroka.

Podczas obchodów urodzin Heroda córka Herodiady tańczyła przed zgromadzeniem i spodobała się Herodowi, więc pod przysięgą obiecał jej dać wszystko, o co poprosi.

Ona za namową matki powiedziała: daj mi tu na misie głowę Jana Chrzciciela.

I zasmucił się król, ale ze względu na przysięgę i na tych, którzy z nim zasiadali, kazał ją jej oddać i posłał, aby ściął głowę Janowi w więzieniu.

I przynieśli jego głowę na misę, i podali dziewczynie, a ona zaniosła ją swojej matce.

Jego uczniowie przyszli, zabrali jego ciało i pochowali je; i poszli, i powiedzieli o tym Jezusowi.

A gdy Jezus to usłyszał, odpłynął stamtąd łodzią na miejsce pustynne samotnie; a lud, usłyszawszy o tym, z miast szedł za Nim pieszo.

Mateusza 14:1-13

Interpretacja Ewangelii Błogosławionych
Teofilakt Bułgarii

Błogosławiony Teofilakt Bułgarii

Mateusza 14:1. W tym czasie tetrarcha Herod usłyszał pogłoskę o Jezusie
Mateusza 14:2. i rzekł do tych, którzy z nim służyli: To jest Jan Chrzciciel; powstał z martwych i dlatego dzieją się przez Niego cuda.

Ten Herod był synem Heroda, który zabił niemowlęta w Betlejem. Dlatego zrozumcie dumę despotycznego życia. Tyle czasu zajęło Herodowi dowiedzenie się o poczynaniach Jezusa! Osoby wpływowe prędko się o tym nie dowiedzą, gdyż nie zwracają uwagi na tych, którzy błyszczą cnotą. Najwyraźniej bał się Chrzciciela; Dlatego postanowiłem nie rozmawiać z nikim innym, ale z młodzieżą, czyli z niewolnikami. Ponieważ Jan za życia nie dokonywał cudów, Herod sądził, że po zmartwychwstaniu otrzymał od Boga także i ten dar – dar czynienia cudów.

Mateusza 14:3. Bo Herod, wziąwszy Jana, związał go i wtrącił do więzienia dla Herodiady, żony swego brata Filipa,
Mateusza 14:4. gdyż Jan mu powiedział: Nie wolno ci tego mieć.
Mateusza 14:5. I chciał go zabić, ale bał się ludu, bo uważali go za proroka.

W poprzednich relacjach z życia Jana Mateusz nie wspominał o tym, gdyż jego celem było opisanie tylko tego, co dotyczyło Chrystusa. Nawet teraz by o tym nie wspomniał, gdyby nie odnosiło się to do Chrystusa. Jan zdemaskował Heroda, który nielegalnie poślubił swojego brata. Prawo nakazywało bratu, aby wziął żonę swego brata, jeśli ten umrze bezdzietnie. Tutaj Filip nie umarł bezdzietnie, miał bowiem córkę, która tańczyła. Niektórzy mówią, że Herod zabrał mu żonę i tetrarchię jeszcze za życia Filipa. Ale tak czy inaczej, to, co zrobił, było nielegalne. Herod, nie bojąc się Boga, bał się ludu i dlatego powstrzymywał się od zabijania, ale diabeł dał mu szansę.

Mateusza 14:6. Podczas obchodów urodzin Heroda córka Herodiady tańczyła przed zgromadzeniem i podobała się Herodowi,
Mateusza 14:7. Dlatego pod przysięgą obiecał, że da jej wszystko, o co poprosi.
Mateusza 14:8. Ona za namową matki powiedziała: daj mi tu na misie głowę Jana Chrzciciela.

Spójrz, co za bezwstydność! Księżniczka tańczy! A im lepiej tańczy, tym gorzej, bo to wstyd dla księżniczki, gdy podstępem robi coś sprośnego. Spójrzcie na inne szaleństwo Heroda. Przyrzekł, że da księżniczce wszystko, o co poprosi, jeśli dobrze zatańczy. Ale gdybym poprosił o twoją głowę, dałbyś ją? „Daj mi głowę Jana na talerzu”. Dlaczego dodałeś „tutaj”? Bała się, że Herod, gdy opamięta się, nie będzie później żałował. Dlatego pośpiesza Heroda, mówiąc: „Daj mi to tutaj”.

Mateusza 14:9. I zasmucił się król, ale dla przysięgi i dla tych, którzy z nim zasiadali, kazał jej dać:
Mateusza 14:10. i wysłany, aby obciąć głowę Janowi w więzieniu.
Mateusza 14:11. I przynieśli jego głowę na misę, i podali dziewczynie, a ona zaniosła ją swojej matce.
Mateusza 14:12. Jego uczniowie przyszli, zabrali jego ciało i pochowali je;

Zasmucił się z powodu cnoty, gdyż wróg dziwi się cnocie. Jednak na mocy przysięgi daje nieludzki dar. Nauczmy się z tego, że lepiej złamać przysięgę, niż zrobić coś złego z powodu przysięgi. Ciało Chrzciciela pochowano w Sebastii w Cezarei, a jego czcigodną głowę po raz pierwszy złożono w Emes.
i poszli, i powiedzieli o tym Jezusowi.

Co powiedzieli Jezusowi? Nie dlatego, że Jan umarł, bo wieść o Janie rozeszła się wszędzie, ale że Herod uważa go za Jana.

Mateusza 14:13. A gdy Jezus to usłyszał, odpłynął stamtąd łodzią na miejsce pustynne, a lud, usłyszawszy o tym, poszedł za Nim pieszo z miast.

Jezus odchodzi z powodu zamordowania Heroda, ucząc nas, jak nie narażać się na niebezpieczeństwo; Odchodzi także, aby nie myśleli, że wcielił się w duchu. Gdyby bowiem Herod wziął Go w posiadanie, usiłowałby Go zniszczyć, a gdyby w tym wypadku Jezus wyrwał się spośród niebezpieczeństwa, gdyż nie nadeszła godzina śmierci, wówczas uważaliby Go za być duchem. Dlatego właśnie odchodzi. „Idzie na miejsce pustynne”, aby dokonać cudu nad chlebami.

W kontakcie z