Философия науки (учебное пособие). Предмет истории и философии науки

Учебное пособие для аспирантов написано в полном соответствии с программой экзамена кандидатского минимума по истории и философии науки, разработанной Министерством образования и науки РФ. Основное внимание в книге уделено философскому анализу науки как специфической системы знания, формы духовного производства и социального института. Изгалаются общие закономерности развития науки, ее генезис и история, структура, уровни и методология научного исследования. Наука рассматривается в широком социокультурном контексте ее исторического развития. Большое внимание в книге уделяется так же философским мировоззренческо-методологическим основаниям научного познания. Анализируются философские детерминанты развития математики, физики (классической и неклассической), космологии, технического знания, социально-гуманитарного познания.Пособие поможет аспиранту, не имеющему фундаментальной философской подготовки, освоить материал и успешно сдать экзамен. Особенный упор в книге сделан на развитие технических наук.

Лекция 1 Предмет и основные концепции современной философии науки

Лекция 2 Наука в современной цивилизации

Лекция 3 Возникновение науки и основные сталии ее исторической эволюции

Лекция 4 Становление опытной науки в новоевропейской цивилизации

Лекция 5 Структура научного знания

Лекиия 6Философские основания науки. Роль философских идей и принципов в обосновании научного знания

Лекция 7 Процесс порождения нового знания

Лекция 8Онтологические и гносеологические основания науки

Лекция 9Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности

Лекция 10Становление социальных и гуманитарных наук. Мировоззренческие основания социально-исторического исследования

Лекция 11Особенности современного этапа развития науки. Перспективы научно-технического прогресса

Лекция 12Кризис идеала ценностно-нейтрального исследования и проблема идеологизированной науки

Лекция 13 Философия техники и методология технических наук

Лекция 14Естественные и технические науки

Подведем некоторые итоги.

Одной из основных задач историко-научных исследований всегда считалась хронологическая систематизация и каталогизация накопленных научных знаний, теорий, идей, подходов, поиск «забытого», но полезного. Переизложение прежних теорий и представлений в свете современного знания - один из возможных путей осознания целей и задач историко-научных исследований, но далеко не единственный.

В XX в. во главу угла были поставлены задачи реконструкции прошлого знания, воссоздание различных исторических этапов развития научной мысли во всем их неповторимом своеобразии.

Сегодня история естествознания и техники осознана как дисциплина, принадлежащая вовсе не к семейству естественнонаучных и технических наук, а как дисциплина гуманитарного профиля, как раздел всеобщей истории и культурологии.

Есть и еще одна важная особенность - специфика предмета изучения. История науки и техники изучает познание во всех его ипостасях:

• - знание различных типов и видов;
• - науку как особый социальный институт;
• - научное мышление (или творчество).

Предмет изучения истории науки и техники совпадает с тем, что традиционно принадлежало сфере гносеологии, логике и методологии науки, и что сегодня - во второй половине XX в. - чаще всего называют философией науки.

Соотношение истории науки и философии науки в этом плане можно сравнить с взаимоотношением палеоботаники и ботаники. Палеоботаника специфицирована тем, что анализирует прошлые органические формы, однако она неразрывно связана с теми представлениями, классификациями, методами, которые характеризуют современную ботанику, и в известной мере должна вписываться именно в свод ботанических знаний.

Однако для того, чтобы достичь аналогичных взаимоотношений, нужна была мощная перестройка дисциплин с обеих сторон:

• - и история науки изменила свой облик,
• - ив сфере философского анализа науки и техники произошли существенные трансформации.

Сложилось так, что поначалу история науки и философия науки, выступающая в Новое время прежде всего как логика, очертили предметы своего исследования как совершенно независимые друг от друга. Логика как самостоятельная дисциплина имеет более чем двухтысячелетнюю историю: со времен Аристотеля она выступала как нормативная дисциплина, ставила своей целью выработку критериев истинности знания и процедур доказательств, которые приводят к установлению истины.

Бурное развитие эмпирической науки в Новое время, возникновение науки как социально организованного института, осознание ее как особого способа производства знания, поставили перед логикой новые цели. Логика развивалась теперь в связи с требованием содействовать «росту наук».

Ф. Бэкон ставит перед собой задачу разработать логику, которая была бы «учением о методе» («Новый Органон»), т.е. была бы некоторой методологией и могла бы указать ученым кратчайшие пути к «новым истинам».

В этом же идейный пафос «Рассуждения о методе» Р. Декарта, «Критики чистого разума» И. Канта и даже «Науки логики» Г. Гегеля.

По традиции, сложившейся в Новое время, логик сознательно стремился «дистиллировать» путь научного познания, отбросив все то, что не приводило к успеху, и претендуя тем самым создать нормы и стандарты самого постижения истины.

Разработка «норм» истинности (критериев истинности) и «норм» движения к истине (методов, процедур) составляет ядро логических исследований. Цели логики в XX в. были осознаны в контексте решения проблемы обоснования научного знания. Именно в этом контексте логика выглядит, вообще говоря, «полезной».

Широко популярная в первой половине века неопозитивистская традиция рассматривает логику именно в этом ключе. Неопозитивисты сумели достаточно подробно проанализировать вопрос о структуре научного знания, проблему объяснения и предсказания в науке, вопрос о гипотетичности научного знания и т.п.

Иными словами, сложившиеся в науке приемы и способы исследования получали описание в логике как некоторые регулятивные процедуры, и, с другой стороны, с точки зрения этих нормативных процедур, подвергались анализу и оценке конкретные научные теории и результаты.

Как мы уже говорили, история науки достаточно молода как самостоятельная дисциплина. Требование исторической достоверности в описании прошлого науки приводило к задаче восстановления картины научного исследования со всеми его «отклонениями», «случайностями» и «зигзагами». Картины этих описаний, как считалось, полезны для развития кругозора будущих ученых и удовлетворения любознательности. Логика же по-прежнему выглядела как «эксперт», проверяющий научную теорию на «подлинность». Таково было испытанное, устойчивое самосознание науки.

Победа эйнштейновой физики в начале XX в. поставила традиционную логику в тупик. Теория Ньютона, казалось бы, была подтверждена не одним поколением тружеников науки, авторитет и «подлинность» ее не мог оспорить ни один логический эксперт...

Результаты А. Эйнштейна снова перевернули все вверх ногами!

Следует подчеркнуть, что кризис в физике вовсе не означал какой-то стагнации научного творчества - напротив, ученые должны были «сменить парадигму», выражаясь языком Т. Куна, и могли успешно работать дальше.

Однако в сфере философии науки спокойствие было нарушено сильнейшим образом. Предстояло заново решать вопрос о том, что такое наука и в чем суть ее кризисов, насколько закономерна смена основополагающих теорий, каков же при этих обстоятельствах логический критерий истинности и научности знания.

Как же отвечать на поставленные вопросы?

Прежняя философия науки, логика и методология не могли определить смысл «падения» ньютоновой физики. Самосознание науки должно было радикально измениться, чтобы стали возможными ответы. Начало века ознаменовалось обстоятельными и яростными дискуссиями о новых задачах, новых установках философского, логикометодологического анализа научного знания.

И тут была переосознана роль истории науки и значение ее результатов для построения логико-методологических моделей и вообще для философии науки.

Разрыв между логико-методологическими представлениями о знании и историко-научными описаниями часто объясняли различием «нормативного» и «описательного» изображений.

• - Логико-методологические модели научного знания и научного поиска претендовали на роль «нормы» или «образца», согласно которым должно действовать в науке.
• - История науки претендует на описание реально происходившего процесса научного исследования.

При этом выяснилось, что в «норме» не оказалась зафиксированной необходимость и возможность преобразования знания, в то время как реальная научная практика постоянно испытывает давление необходимости изменений и трансформации существующих теоретических представлений. Новый этап развития философии науки уже в середине нашего века характеризуется именно обращением к истории науки как к своему эмпирическому базису, а также попытками привести в соответствие логические нормы, методологические правила и практику научного поиска. Были предложены и обсуждались различные варианты «логики», которые могли бы такие нормы построить (чаще всего такие исследования назывались «логикой развития науки»).

Самый дух этих поисков хорошо выразил французский методолог и философ Гастон Башляр (1884-1962).

И я входил в храм науки, - писал он, - когда определения всех основных научных дисциплин начинались с частицы «не-»: нелавуазье- ровская химия, неевклидова геометрия, неньютонова механика, неаристотелева логика... Поэтому и философия науки, соответствующая духу науки XX века, должна быть радикально новой - своего рода «нонфи- лософией», «философией отрицания».

Задача состояла в том, чтобы создать рациональные средства для анализа таких ситуаций человеческого познания, когда возникает настолько новое знание, что оно отрицает известное прежде.

Но с другой стороны, если логика и методология (вообще - философия науки) были слишком «далеки» от практики научного творчества, то ведь историю науки можно было упрекнуть в непозволительной «близости» к своему предмету изучения. Сама по себе история науки и техники не выдвигала иных задач, кроме «описания», она была настолько «эмпирическим» исследованием, что даже и не пыталась построить собственные теоретические модели происходивших историко-научных событий и дать им объяснение. Осмысление событий прошлого происходило, как правило, в рамках современной научной картины мира. А это, в свою очередь, приводило к такому изображению «траектории» научного развития, которое в сущности было проекцией на прошлое связи знаний в рамках современной картины.

Смысл исторического процесса развития науки виделся либо в победе истины над заблуждением, либо в постепенном «накапливании» истины.

Так называемая «кумулятивистская» модель развития науки была альфой и омегой моделей истории науки.

Этот уровень развития историко-научных исследований демонстрировал только одно: «прошлое», будь это истина или заблуждение, есть только путь к настоящему.

Известный философ и историк науки Дж. Агасси обращает внимание на то, что привычные традиции историко-научных исследований должны быть радикально пересмотрены, потому что они не позволяют получать подлинные знания.

«В результате всех усилий что же мы узнаем о самом процессе историко-научного развития?» - иронизирует Дж. Агасси. Мы узнаем, что Т. Браге наблюдал, И. Кеплер обобщал, Г. Галилей наблюдал и обобщал на более высоком уровне... наконец, получилась теоретическая механика! Или так: мы узнаем, что теория Ньютона выросла из исследований И. Кеплера, И. Кеплер - из Н. Коперника и т.д. и т.п. в глубь веков.

Серьезная переориентация философии науки, ее стремление приблизить свои модели к реальности научной жизни привели и к критическому переосмыслению уже имеющихся традиций историко-научных исследований. Нельзя сказать, что проблема дружного сосуществования и плодотворного объединения усилий двух дисциплин уже решена полностью. Однако попытки синтеза этих двух подходов не прекращаются и обещают быть весьма плодотворными.

Решающий поворот для обеих дисциплин произошел примерно в 50-60-е гг. нашего столетия, в русле работ методологической школы, возглавляемой тогда Карлом Поппером (р. 1903) и базирующейся в Лондоне. Огромную роль сыграли работы американского философа Томаса Куна, который привлек внимание к тому, что философия науки также должна отказаться от «нормативного» видения научной деятельности, а постараться построить модели реального поведения исследователя. Естественно, что такая постановка вопроса непосредственно сближает философию науки и историю науки.

Ученик Поппера Имре Лакатос (1922-1974) выразил самый дух этого долгожданного союза в следующих словах: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».

При этом в споре конкурирующих моделей философии науки решающее слово останется за историей науки: именно история науки - пробный камень для любых концепций в области философии науки, подчеркнул он.

Дальнейшее развитие философии науки пошло именно в этом русле.

Подведем некоторые итоги.

Одной из основных задач историко-научных исследований всегда считалась хронологическая систематизация и каталогизация накопленных научных знаний, теорий, идей, подходов, поиск «забытого», но полезного. Переизложение прежних теорий и представлений в свете современного знания - один из возможных путей осознания целей и задач историко-научных исследований, но далеко не единственный.

В XX веке во главу угла были поставлены задачи реконструкции прошлого знания, воссоздание различных исторических этапов развития научной мысли во всем их неповторимом своеобразии.

Сегодня история естествознания и техники осознана как дисциплина, принадлежащая вовсе не к семейству естественнонаучных и технических наук, а как дисциплина гуманитарного профиля, как раздел всеобщей истории и культурологии.

Есть и еще одна важная особенность - специфика предмета изучения. История науки и техники изучает познание во всех его ипостасях:

Знание различных типов и видов,

Науку как особый социальный институт,

Научное мышление (или творчество).

Предмет изучения истории науки и техники совпадает с тем, что традиционно принадлежало сфере гносеологии, логике и методологии науки, и что сегодня - во второй половине XX века - чаще всего называют философией науки.

Соотношение истории науки и философии науки в этом плане можно сравнить с взаимоотношением палеоботаники и ботаники. Палеоботаника специфицирована тем, что анализирует прошлые органические формы, однако она неразрывно связана с теми представлениями, классификациями, методами, которые характеризуют современную ботанику, и в известной мере должна вписываться именно в свод ботанических знаний.

Однако для того, чтобы достичь аналогичных взаимоотношений, нужна была мощная перестройка дисциплин с обеих сторон:

И история науки изменила свой облик,

И в сфере философского анализа науки и техники произошли существенные трансформации.

Сложилось так, что поначалу история науки и философия науки, выступающая в Новое время прежде всего как логика, очертили предметы своего исследования как совершенно независимые друг от друга. Логика как самостоятельная дисциплина имеет более чем двухтысячелетнюю историю: со времен Аристотеля она выступала как нормативная дисциплина, ставила своей целью выработку критериев истинности знания и процедур доказательств, которые приводят к установлению истины.

Бурное развитие эмпирической науки в Новое время, возникновение науки как социально организованного института, осознание ее как особого способа производства знания, поставили перед логикой новые цели. Логика развивалась теперь в связи с требованием содействовать «росту наук».

Ф. Бэкон ставит перед собой задачу разработать логику, которая была бы «учением о методе» («Новый Органон»), т.е. была бы некоторой методологией и могла бы указать ученым кратчайшие пути к «новым истинам».

В этом же идейный пафос «Рассуждения о методе» Р. Декарта, «Критики чистого разума» И.Канта и даже «Науки логики» Г.Гегеля.

По традиции, сложившейся в Новое время, логик сознательно стремился «дистиллировать» путь научного познания, отбросив все то, что не приводило к успеху, и претендуя тем самым создать нормы и стандарты самого постижения истины.

Разработка «норм» истинности (критериев истинности) и «норм» движения к истине (методов, процедур) составляет ядро логических исследований. Цели логики в XX веке были осознаны в контексте решения проблемы обоснования научного знания. Именно в этом контексте логика выглядит, вообще говоря, «полезной».

Широко популярная в первой половине века неопозитивистская традиция рассматривает логику именно в этом ключе. Неопозитивисты сумели достаточно подробно проанализировать вопрос о структуре научного знания, проблему объяснения и предсказания в науке, вопрос о гипотетичности научного знания и т.п.

Иными словами, сложившиеся в науке приемы и способы исследования получали описание в логике как некоторые регулятивные процедуры, и, с другой стороны, с точки зрения этих нормативных процедур, подвергались анализу и оценке конкретные научные теории и результаты.

Как мы уже говорили, история науки достаточно молода как самостоятельная дисциплина. Требование исторической достоверности в описании прошлого науки приводило к задаче восстановления картины научного исследования со всеми его «отклонениями», «случайностями» и «зигзагами». Картины этих описаний, как считалось, полезны для развития кругозора будущих ученых и удовлетворения любознательности. Логика же по-прежнему выглядела как «эксперт», проверяющий научную теорию на «подлинность». Таково было испытанное, устойчивое самосознание науки.

Победа эйнштейновой физики в начале XX века поставила традиционную логику в тупик. Теория Ньютона, казалось бы, была подтверждена не одним поколением тружеников науки, авторитет и «подлинность» ее не мог оспорить ни один логический эксперт...

Результаты А.Эйнштейна снова перевернули все вверх ногами!

Следует подчеркнуть, что кризис в физике вовсе не означал какой-то стагнации научного творчества - напротив, ученые должны были «сменить парадигму», выражаясь языком Т. Куна, и могли успешно работать дальше.

Однако в сфере философии науки спокойствие было нарушено сильнейшим образом. Предстояло заново решать вопрос о том, что такое наука и в чем суть ее кризисов, насколько закономерна смена основополагающих теорий, каков же при этих обстоятельствах логический критерий истинности и научности знания.

Как же отвечать на поставленные вопросы?

Прежняя философия науки, логика и методология не могли определить смысл «падения» ньютоновой физики. Самосознание науки должно было радикально измениться, чтобы стали возможными ответы. Начало века ознаменовалось обстоятельными и яростными дискуссиями о новых задачах, новых установках философского, логико-методологического анализа научного знания.

И тут была переосознана роль истории науки и значение ее результатов для построения логико-методологических моделей и вообще для философии науки.

Разрыв между логико-методологическими представлениями о знании и историко-научными описаниями часто объясняли различием «нормативного» и «описательного» изображений.

Логико-методологические модели научного знания и научного поиска претендовали на роль «нормы» или «образца», согласно которым должно действовать в науке.

История науки претендует на описание реально происходившего процесса научного исследования.

При этом выяснилось, что в «норме» не оказалась зафиксированной необходимость и возможность преобразования знания, в то время как реальная научная практика постоянно испытывает давление необходимости изменений и трансформации существующих теоретических представлений. Новый этап развития философии науки уже в середине нашего века характеризуется именно обращением к истории науки как к своему эмпирическому базису, а также попытками привести в соответствие логические нормы, методологические правила и практику научного поиска. Были предложены и обсуждались различные варианты «логики», которые могли бы такие нормы построить (чаще всего такие исследования назывались «логикой развития науки»).

Самый дух этих поисков хорошо выразил французский методолог и философ Гастон Башляр (1884-1962).

И я входил в храм науки, - писал он, - когда определения всех основных научных дисциплин начинались с частицы «не-»: нелавуазьеровская химия, неевклидова геометрия, неньютонова механика, неаристотелева логика... Поэтому и философия науки, соответствующая духу науки XX века, должна быть радикально новой - своего рода «нонфилософией», «философией отрицания».

Задача состояла в том, чтобы создать рациональные средства для анализа таких ситуаций человеческого познания, когда возникает настолько новое знание, что оно отрицает известное прежде.

Но с другой стороны, если логика и методология (вообще - философия науки) были слишком «далеки» от практики научного творчества, то ведь историю науки можно было упрекнуть в непозволительной «близости» к своему предмету изучения. Сама по себе история науки и техники не выдвигала иных задач, кроме «описания», она была настолько «эмпирическим» исследованием, что даже и не пыталась построить собственные теоретические модели происходивших историко-научных событии и дать им объяснение. Осмысление событий прошлого происходило, как правило, в рамках современной научной картины мира. А это, в свою очередь, приводило к такому изображению «траектории» научного развития, которое в сущности было проекцией на прошлое связи знаний в рамках современной картины.

Смысл исторического процесса развития науки виделся либо в победе истины над заблуждением, либо в постепенном «накапливании» истины.

Так называемая «кумулятивистская» модель развития науки была альфой и омегой моделей истории науки.

Этот уровень развития историко-научных исследований демонстрировал только одно: «прошлое», будь это истина или заблуждение, есть только путь к настоящему.

Известный философ и историк науки Дж. Агасси обращает внимание на то, что привычные традиции историко-научных исследований должны быть радикально пересмотрены, потому что они не позволяют получать подлинные знания.

«В результате всех усилий что же мы узнаем о самом процессе историко-научного развития?» - иронизирует Дж. Агасси. Мы узнаем, что Т. Браге наблюдал, И.Кеплер обобщал, Г.Галилей наблюдал и обобщал на более высоком уровне... наконец, получилась теоретическая механика! Или так: мы узнаем, что теория Ньютона выросла из исследований И.Кеплера, И.Кеплер - из Н.Коперника и т.д. и т.п. в глубь веков.

Серьезная переориентация философии науки, ее стремление приблизить свои модели к реальности научной жизни привели и к критическому переосмыслению уже имеющихся традиций историко-научных исследований. Нельзя сказать, что проблема дружного сосуществования и плодотворного объединения усилий двух дисциплин уже решена полностью. Однако попытки синтеза этих двух подходов не прекращаются и обещают быть весьма плодотворными.

Решающий поворот для обеих дисциплин произошел примерно в 50-60-е годы нашего столетия, в русле работ методологической школы, возглавляемой тогда Карлом Поппером (родился в 1903 г.) и базирующейся в Лондоне. Огромную роль сыграли работы американского философа Томаса Куна, который привлек внимание к тому, что философия науки также должна отказаться от «нормативного» видения научной деятельности, а постараться построить модели реального поведения исследователя. Естественно, что такая постановка вопроса непосредственно сближает философию науки и историю науки.

Ученик Поппера Имре Лакатос (1922-1974) выразил самый дух этого долгожданного союза в следующих словах:

«Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».

При этом в споре конкурирующих моделей философии науки решающее слово останется за историей науки: именно история науки - пробный камень для любых концепций в области философии науки, подчеркнул он.

Дальнейшее развитие философии науки пошло именно в этом русле.

По кнопке выше «Купить бумажную книгу» можно купить эту книгу с доставкой по всей России и похожие книги по самой лучшей цене в бумажном виде на сайтах официальных интернет магазинов Лабиринт, Озон, Буквоед, Читай-город, Литрес, My-shop, Book24, Books.ru.

По кнопке «Купить и скачать электронную книгу» можно купить эту книгу в электронном виде в официальном интернет магазине «ЛитРес» , и потом ее скачать на сайте Литреса.

По кнопке «Найти похожие материалы на других сайтах» можно искать похожие материалы на других сайтах.

On the buttons above you can buy the book in official online stores Labirint, Ozon and others. Also you can search related and similar materials on other sites.

Философия науки - Учебное пособие - Микешина Л.А. - 2005

Предметом учебного пособия являются научное познание, его реальные проблемы, принципы и методы научной деятельности, структура знания. Главные разделы пособия посвящены структуре и моделям развития науки в динамике культуры, научной революции, неклассическим формам науки; дана классификация методов по эмпирическому и теоретическому уровням науки, в соотнесении с формами знания - фактами, гипотезой, теорией; рассмотрены основания и предпосылки познания - принципы, стиль мышления, картина мира, парадигма, исследова-тельские программы. Как новые методологии рассмотрены компьютеризация, системность и синергетика. Социально-гуманитарные науки и философия представлены как особые типы знания. Пособие написано на основе работ отечественных и зарубежных философов науки, а также на базе многолетних исследований автора. Каждый параграф снабжен списком литературы и вопросами для самопроверки. Предложены таблицы научных методов, форм знания и стилей мышления, даны словарь и именной указатель, приводится список базовой литературы по философии и методологии науки на английском языке.
Пособие предназначено аспирантам и студентам, изучающим философию науки и методологию исследования, а также преподавателям, читающим этот курс, и всем желающим познакомиться с этим важным и актуальным разделом философско-методологического знания. В дополнение к пособию издается «Хрестоматия по философии и методологии науки».

Философия науки: Современная эпистемология.
Научное знание в динамике культуры.
Методология научного исследования: учеб. пособие / Л.А. Микешина. - М. : Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. - 464 с.
ISBN 5-89826-202-4 (Прогресс-Традиция)
ISBN 5-89502-762-8 (МПСИ)
ISBN 5-89349-652-3 (Флинта)
УДК 1/14 ББК 87 М59

Электронное оглавление
ВВЕДЕНИЕ
Общие работы и учебные пособия по всему курсу

Часть I. ФИЛОСОФИЯ ПОЗНАНИЯ

Глава 1. СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОЗНАНИЯ: ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ И ПРИНЦИПЫ
§ 1. Философия познания: диалог подходов. Значение эпистемологии для научного познания
Особенности современной эпистемологии
Плюрализм когнитивных практик
Новое отношение к проблеме знания
Идеи герменевтики и современная эпистемология
Вопросы для самопроверки
§ 2. Субъект и объект в научном познании. Принцип доверия субъекту
§ 3. Чувственное и логическое (абстрактное) познание

Глава 2. ДИНАМИКА РАЦИОНАЛЬНОГО И ИРРАЦИОНАЛЬНОГО В ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Знание, его природа и типология. Вера и знание
§ 2. Рациональное, его типы, соотношение с иррациональным в научном познании

Глава 3. СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЕЕ ОСОБЕННОСТИ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ
§ 1. Репрезентация как способ представления объекта в обыденном и научном знании
§ 2. Интерпретация как научный метод и базовая процедура познания
§ 3. Конвенция (соглашение) - универсальная процедура познания и коммуникации, ее роль в научном познании

Глава 4. ПРОБЛЕМА НАДЕЖНОСТИ ЗНАНИЯ. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА
§ 1. Скептицизм и познаваемость мира
§ 2. Эпистемологический релятивизм - неотъемлемое свойство научного знания и познавательной деятельности
§ 3. Проблема истины в эпистемологии и философии науки

ЧАСТЬ II ФИЛОСОФИЯ НАУКИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Глава 5 НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ И ЭЛЕМЕНТ КУЛЬТУРЫ
§ 1. Проблемы социокультурной обусловленности познания в философии науки
§ 2. Ценности в познании как форма проявления социокультурной обусловленности научного познания

Глава 6 РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НАУЧНОМ ЗНАНИИ И ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Движущие факторы и модели развития науки
§ 2. Особенности научных революций в естественных и социально-гуманитарных науках

Часть III. Методология научного исследования

Глава 7. Методология научного исследования как ядро философии науки
§ 1. Этапы, способы научной деятельности и типы научного знания
§ 2. Язык как средство построения и развития науки

Глава 8. Начало исследования: методы и формы знания
§ 1. Проблема как форма научного познания
§ 2. Методы исследования и формы знания эмпирического уровня

Глава 9. Методы и формы познания теоретического уровня
§ 1. Методы построения идеализированного объекта и оправдания теоретического знания
§ 2. Понятие предпосылочного знания. Основания и предпосылки научного познания

Глава 10. Предпосылочные методологические структуры в системе теоретического знания
§ 1. Научная картина мира и стиль мышления, их мето дологические функции в теоретическом познании
§ 2. Методологическая роль парадигмы и исследователь ской программы в теоретическом познании

Глава 11. Новые методологии: компьютеризация, системный подход, синергетика
§ 1. Компьютеризация науки, ее проблемы и следствия
§ 2. Системность и синергетика - новые парадигмы методологии науки

Глава 12. Социально-гуманитарные науки и философия как типы знания и познавательной деятельности
§ 1. Особенности социально-гуманитарного познания
§ 2. Философия как тип знания. Методы философствования

С радостью сообщаем, что учебник "Философия науки" под редакцией д.ф.н. А.И.Липкина вышел в издательстве "ЭКСМО" в октябре 2007 года.

В первом выпуске "Вестника Российского философского общества" за 2009 год вышла рецензия д.ф.н. Анисова А.М. на наш учебник. Увидеть ее можно по этой ссылке .

В настоящий момент все экземпляры нашего учебника распроданы, поэтому мы выкладываем его здесь в электронном виде в формате djvu. Скачать книгу можно по этой ссылке...

Предисловие

Часть 1. Взгляды на науку: основные позиции

Введение

1.1. Философия Нового времени о науке. Рационализм и эмпиризм (А.И. Липкин)

1.2. Кант и неокантианство (З.А. Сокулер)

1.2.1. Проблемы, трудности и дальнейшая судьба эмпиризма и рационализма.

1.2.2. Кантовский «коперниканский переворот» в трактовке познания

1.2.3. Синтетические суждения априори

1.2.4. Трансцендентальная эстетика

1.2.5. Трансцендентальная аналитика

1.2.6. Трансцендентальная диалектика

1.2.7. Неокантианство

1.3. Позитивизм и прагматизм XIX - начала XX вв. (А.И. Липкин)

1.3.1. Первый позитивизм

1.3.2. Второй позитивизм

1.3.3. Американский прагматизм

1.4. Философия науки в концепции Л. Витгенштейна (З.А. Сокулер)

1.4.1. Общая концепция «Логико-философского трактата»

1.4.2. Философия науки в «Логико-философском трактате»

1.4.3. Витгенштейнова философия математики

1.4.4. Поздняя философия Витгенштейна

1.4.5. Проблема обоснования знания

1.5. Логический позитивизм XX в. (А.И. Липкин)

1.6. Постпозитивизм (А.И. Липкин)

1.7. “ПИО-ЯРН" модель структуры научного знания для физики (А.И. Липкин)

1.7.1. «Вторичные» и «первичные» идеальные объекты и «ядро раздела науки»

1.7.2. ВИО- и ПИО- типы работы и эксперимента в физике

1.7.3. Физический эксперимент и естественная наука как специфические сочетания математизированной натурфилософии и техники

1.7.4. Естественная наука и натурфилософия в XX в.

1.7.5. Структура ядра раздела науки в физике

1.7.6. О месте физических моделей в физике

1.7.7. Различие «фундаментальной» и «прикладной» науки

1.8. Сравнение ряда постпозитивистских моделей науки на материале физики

1.9. Философия математики: проблема существования математических объектов (обзор некоторых зарубежных исследований) (З.А.Сокулер)

1.10. Философия техники (В.М. Розин)

1.10.1. Философия техники как дисциплина и концепция

1.10.2. Сущность техники

1.10.3. Техника и социальность

1.11. Специфика гуманитарных наук (З.А. Сокулер)

1.11.1. Герменевтика и проблема «герменевтического круга»

1.11.2. Специфика гуманитарного познания в учениях Баденской школы неокантианства

1.11.3. Герменевтика как философское учение о человеческом бытии.

1.11.4. Структуралистское понимание методологии гуманитарных и социальных наук

1.11.5. Мишель Фуко: «игры истины» и «власть- знание»

1.11.6. Возвращаясь к вопросу об отличии гуманитарного знания от естественнонаучного

1.12. Наука как социальный институт (К.А. Скворчевский)

Часть 2. Философские проблемы классической и неклассической физики.

2.1. Место физики в системе наук. (Л.Б.Баженов)

2.1.1. Естественные науки и культура

2.1.2. Физика, как фундамент естествознания

2.1.3. Онтологическая фундаментальность физики (оппозиция редукционизма и антиредукционизма)

2.2. Место математики в физике (Вл.П.Визгин)

2.3. Проблема пространства-времени (Л.Б.Баженов)

2.3.1 Общая характеристика пространства и времени и их основные свойства

2.3.2. Пространство и время в классической физике

2.3.3. Пространство-время в специальной теории относительности

2.3.4. Пространство-время в общей теории относительности

2.4. Философские проблемы квантовой механики (А.И.Липкин)

2.4.1. «Старая» квантовая теория первой четверти XX в.

2.4.2. Три парадигмы «новой» квантовой механики

2.4.3. Основания квантовой механики – «теорфизическая парадигма»

2.4.4. «Парадоксы» квантовой механики

2.5. Физическая, наддисциплинарная и натурфилософская составляющая синергетики

2.5.1. Парадигма «нелинейной динамики»

2.5.2. Динамические структуры синергетики Хакена

2.5.3. Проблема «необратимости времени» и «физика неравновесных процессов» И.Пригожина

2.5.4. Бифуркации и непредсказуемость

2.6. Проблема редукционизма: сводится ли химия к физике

2.6.1. Химия Лавуазье и Дальтона

2.6.2. Химия в XX в.

2.7. Редукционизм и антиредукционизм в биологии (Е. А. Гороховская)

2.8. Методологические регулятивы теории (Л.Б.Баженов)

2.8.1. Принципиальная проверяемость

2.8.2. Максимальная общность

2.8.3. Предсказательная сила

2.8.4. Принципиальная простота

2.8.5.Системность

2.9. Методологический принцип красоты (С.В.Котина)

2.9.1. История формирования и суть принципа красоты.

2.9.2. Надындивидуальный смысл

2.9.3. Требования инвариантности

2.9.4. Требование согласованности